"30" серпня 2012 р.Справа № 14/802/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі Куйбар О.С.,
за участю представників учасників процесу:
від кредиторів:
від ПП "Светолюкс - Николаев": не з'явився,
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва:
Демешко С.П. -доручення № 2 від 04.01.2012 р.,
від МКП "Миколаївводоканал": не з'явився,
від ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз": не з'явився,
від ПП "Висотник": не з'явився,
від ПАТ "Укрсоцбанк": Капацин А.В. -довіреність № 08.6-02/10520 від 25.07.2012 р.,
від Ленінського районного центру зайнятості: не з'явився,
від Дочірнього підприємства "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного
підприємства "Енема": не з'явився,
від ТОВ "МСУ-505": Крюковський С.А. (директор),
від УПФ України в Ленінському районі: не з'явився,
від УПФ України в Корабельному районі: не з'явився,
від ТОВ"Монтажно-налагоджувальна фірма "Автоматика": не з'явився,
від суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Келар О.В.: не з'явився,
від боржника: Гуцол Ж.А. -довіреність № 39 від 03.05.2012 р.,
керуючий санацією: не з'явився,
від розпорядника майна: Кузьменко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву керуючого санацією
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А.
про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. у справі
№ 14/802/07 за нововиявленими обставинами в частині визнання та затвердження
грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Миколаївської обласної філії
кредитори:
1. Приватне підприємство "Светолюкс - Николаев" (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24)
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167)
3. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161)
4. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (м. Миколаїв, вул.Чигрина,159)
5. Приватне підприємство "Висотник" (м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 149/2)
6. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, адреса для поштової кореспонденції: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6)
7. Ленінський районний центр зайнятості (м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а)
8. Дочірнє підприємство "Енема-монтаж" Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" (м. Миколаїв, вул. Бузника, 3)
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСУ-505" (м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, 74)
10. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17)
11. Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі (м. Миколаїв, вул. Артема, 1б)
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-налагоджувальна фірма "Автоматика"(м Миколаїв, вул. 2-Ковальський провулок, 22-а)
13. Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Келар Олександр Васильович (м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 21, кв. 48)
боржник: Відкрите акціонерне товариство "Миколаївпромсантехмонтаж" (м. Миколаїв,
4-Подовжня, 76)
розпорядник майна: Кузьменко В.М.
керуючий санацією Тимофєєв І.А. (листування на адресу боржника)
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. у справі № 14/802/07, за результатами нового розгляду, затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" в певних розмірах з визначенням черги кожної суми на загальну суму 11 456 079,14 грн., до якого включено грошові вимоги АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії на суму 9 113 575,04 грн., окремо, як вимоги забезпечені заставою.
27.06.2012 р. керуючий санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєв І.А. звернувся до суду із заявою за вих. № 75 від 25.06.2012 р. про перегляд ухвали господарського суду від 04.08.2009 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання та затвердження грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії. Заявник вважає, що припинення Миколаївської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", котре відбулося 21.04.2009 р., є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для розгляду справи, не могли бути відомі боржнику раніше, що є підставою для перегляду ухвали від 04.08.2009 р. та її скасування в певній частині.
У запереченнях № 29/08-2 від 29.08.2012 р. кредитор -ПАТ "Укрсоцбанк" просить суд відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Тимофєєва І.А. про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
30.08.2012 р. у судовому засіданні представник боржника підтримав вимоги з підстав, викладених у заяві, просить заяву задовольнити.
Присутні в засіданні представники кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва та ТОВ "МСУ-505" підтримали вказану заяву, надавши усні пояснення.
Представник кредитора -ПАТ "Укрсоцбанк" та розпорядник майна заперечують проти задоволення заяви керуючого санацією, вважають, що нововиявлених обставин не виникло.
Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто за наявності одночасно двох названих умов.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. (далі Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин; до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п. 2). Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Пунктом 8.7 названої Постанови передбачено право господарського суду переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Ліквідація Миколаївської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" про що, згідно витягу з ЄДРПОУ (а. с. 18 т. 12), 21.04.2009 р. зроблено запис про проведення державної реєстрації з припинення, на думку суду, не є істотними для справи обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки під такими обставинами розуміються ті, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р. (надалі -Закон № 755-IV), державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної статистики (далі - органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру.
Стаття 16 Закону № 755-IV визначає, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV).
Таким чином, інформація щодо державної реєстрації припинення Миколаївської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" могла бути відома заявнику на момент прийняття судом ухвали від 04.08.2009 р.
Крім того, в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець дає визначення кредитора -ним може бути лише юридична або фізична особа.
Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Положеннями ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Таким чином, філії і представництва не визнаються суб'єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи, частиною якої є філія. Саме посадовим особами (керівникам) на ім'я яких, а не на ім'я філії видається довіреність, якою визначається коло повноважень. При цьому, відповідальність за дії філії і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила філію. Отже, філія хоча і є відокремленим підрозділом юридичної особи, проте продовжує залишатись складовою частиною цієї юридичної особи, так як власною юридичною правосуб'єктністю і правоздатністю вона не наділена.
Згідно із Статутом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (зі змінами станом на 14.06.2011р.) Банк є юридичною особою з моменту його реєстрації Національним банком України шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру банків.
Відповідно до п. 15.2. вказаного Статуту, Філії, відділення та представництва не є юридичними особами та діють від імені Банку відповідно до положень затверджених Спостережною радою (для філій та представництв) та Правлінням (для відділень).
Отже, кредитором у даному випадку визнано Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк", інтереси якого представлялись за довіреністю керівником Миколаївської обласної філії, про що чітко зазначено в договорі кредиту.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2012 р. повне найменування юридичної особи-кредитора (банку) -Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".
Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. по цій справі підтверджено, що саме ПАТ „Укрсоцбанк" є кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж", а не Миколаївська обласна філія банку.
Приймаючи до уваги те, що філія банку не являється кредитором, то ліквідація останньої не впливає на правовідносини між боржником -ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" та кредитором -ПАТ „Укрсоцбанк".
Отже, викладені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви керуючого санацією ВАТ "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. про перегляд ухвали господарського суду від 04.08.2009 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання та затвердження грошових вимог АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії.
Керуючись ст.ст. 112, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" Тимофєєва І.А. за вих. № 75 від 25.06.2012 р. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. у справі № 14/802/07 за нововиявленими обставинами в частині визнання та затвердження грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 р. у справі № 14/802/07 залишити без змін.
3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керуючому санацією.
СуддяВ.С.Адаховська