Справа № 2506/4212/2012 Провадження № 22-ц/2590/2997/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.
13 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2012 року позов задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 22.06.2007 року № 30007Р196, укладеним між ПАТ „УкрСиббанк" і ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_6 по 53 грн. 65 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у позові.
Доводи скарги зводяться до того, що суд не звернув уваги на положення ст.ст. 543, 554 ЦК України, договір поруки № 30007Р196 від 22.06.2007 року, якими передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Обсяг зобов"язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Оскільки кредитним договором передбачено право Банку змінити розмір процентної ставки, повідомивши про це позичальника письмово протягом 14 календарних днів з дати її зміни, позивач діяв правомірно, в зв"язку з чим визнавати поруку припиненою з зазначених відповідачкою підстав є неправильним.
На думку апелянта, закон пов"язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов"язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зміною будь-яких додаткових умов зобов"язання, забезпеченого порукою.
Звертає увагу і на ту обставину, що визначені ЦК України підстави припинення поруки застосовуються тільки в позасудовому порядку, а тому вимоги позивача про визнання поруки припиненою не відповідають встановленим ЦК України способам захисту порушених прав.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 11174148000, згідно умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 8010 швейцарських франків зі сплатою 8,99 % річних з терміном повернення до 20.06.2014 року.
В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, 22.06.2007 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" і ОСОБА_5 уклали договір поруки № 30007Р196, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов"язувалась відповідати солідарно з основним боржником перед Банком за належне виконання ОСОБА_6 зобов"язань за кредитним договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитом з 8,99 % на 11,99 %.
Положеннями статті 553 Кодексу встановлено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
Проте, відповідно до норми ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Виходячи з зазначених вимог закону та умов договору поруки від 22.06.2007 року, пунктом 2.1 якого передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, а також беручи до уваги ту обставину, що під час збільшення відсоткової ставки, кредитор поручителя не повідомляв, порука останньої перед кредитором за порушення зобов"язання боржником вважається такою, що припинилась.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вирішив даний спір та визнав припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 22.06.2007 року, укладеним з Банком.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність поручителя випливає не тільки з умов договору поруки, але й з умов кредитного договору, в зв"язку з чим Банк має право змінити розмір процентної ставки, повідомивши про це позичальника письмово протягом 14 календарних днів з дати її зміни, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки і договір поруки і закон чітко встановлюють підстави для припинення поруки.
Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року роз"яснив, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобов"язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Виходячи з зазначеного вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду 1 інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 липня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: