Провадження №1/2523/209/2012
Справа № 2523/1721/2012
24 вересня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Криворученка Д.П.,
секретарі - Микитченко К.Г.,
прокурора - Стойко В.В.,
за участю потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_2, діючи з єдиним умислом, маючи вільний доступ, опівночі 12.08.2012 року та 13.08.2012 року, з земельної ділянки, розташованої у полі, що поблизу с. Анисів, Чернігівського району та області, належної ОСОБА_1, шляхом викопування таємно викрав картоплю, загальною вагою 131 кг, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 222,70 грн.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, та по суті обвинувачення пояснив, що оскільки не мав у господарстві картоплі, то вирішив викрасти її з городів, що розташовані у полі за селом. Так, у вказані в обвинуваченні дні та час, взявши з собою мішок, сумки та лопату, приїхав велосипедом на земельну ділянку, що поблизу колгоспного саду, та накопав картоплі, яку перевіз до себе до дому і висипав у погріб в кухні під підлогою. 14.08.2012 року, коли він приїхав близько 2300 год. на ділянку де викрадав напередодні картоплю, то його хтось освітив ліхтарем і тоді він злякавшись покинув велосипед і втік. 16.08.2012 року до нього до дому прийшов потерпілий з дільничним інспектором міліції і він зізнався у крадіжці картоплі, яку і було вилучено з його будинку.
Незважаючи на визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочині, його винність підтверджується показаннями потерпілого, показаннями свідків, речовими доказами, протоколами слідчих дій та документами.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що має у власності земельну ділянку, яка розташована біля колгоспного саду, на якій він вирощує картоплю. На початку серпня місяця поточного року він помітив, що з ділянки хтось викрадає картоплю, а тому 14.08.2012 року вирішив зробити засідку. Близько опівночі він побачив силует чоловіка з лопатою в руках, який наближався до його ділянки. Побачивши це він включив ліхтар та направив світло на невідомого, а той побачивши це втік. Невідомого він впізнав, то був ОСОБА_2 Освітивши ліхтарем сад він побачив велосипед, який забрав і пішов до дому, а потім зробив дільничному інспектору міліції заяву про злочин. 16.08.12 р. він та ДІМ, у присутності понятих, виявили та вилучили у ОСОБА_2 викрадену у нього картоплю. Вважає, що ОСОБА_2 повинен нести сувору відповідальність, адже він не виправиться і буде продовжувати вчиняти злочини.
Свідок ОСОБА_6 під час допиту у суді пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора міліції Чернігівського РВ УМВС області і йому від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про крадіжку з його городу картоплі. Під час перевірки, коли він та потерпілий прийшли до господарства ОСОБА_2, то той, під тиском доказів, зізнався у тому, що дійсно викрав картоплю, яку заховав у погріб на кухні. Після цього було запрошено понятих, проведено з дозволу підсудного огляд його господарства і вилучено 131 кг картоплі. Також було проведено огляд земельної ділянки потерпілого та велосипеда, який потерпілий виявив на місці злочину і забрав до себе в господарство. Підсудний під час огляду пояснив, що на даному велосипеді він перевозив викрадену картоплю.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудової підготовки матеріалів, показання яких оголошено та досліджено у судовому засіданні пояснили, що вони були присутні 16.08.12 р., як поняті, під час огляду господарства ОСОБА_2, де було вилучено 131 кг картоплі, огляду земельної ділянки потерпілого ОСОБА_1, де було зафіксовано пошкоджені кущі картоплі, та огляду велосипеда в господарстві ОСОБА_1, який останній виявив на місці злочину і який належить ОСОБА_2 /а.с.10-11/
Винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, підтверджується також:
- заявою про злочин потерпілого ОСОБА_1 від 15.08.2012 р. /а.с.4/;
- протоколами оглядів місця події від 16.08.2012 року, під час яких, у присутності понятих, у будинку підсудного було виявлено та вилучено 131 кг картоплі; у господарстві потерпілого виявлено велосипед невідомої марки, червоного кольору, що належить підсудному, а на земельній ділянці потерпілого виявлено пошкоджені кущі картоплі та зафіксовано факт викопування картоплі /а.с.13-15/;
- з'явленням із зізнанням ОСОБА_2 від 16.08.12 р.;
- актом зважування викраденої картоплі від 16.08.12 р.;
- речовими доказами, а саме 131 кг картоплі та велосипедом червоного кольору, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 /а.с.18-19/.
Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, показання підсудного, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров'я, освіту, відсутність цивільного позову по справі, позицію потерпілого щодо відповідальності ОСОБА_2, умовно задовільну характеристику підсудного за місцем проживання, та те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено, суд не може рахувати щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання підсудного, зважаючи на усі обставини справи та його позицію до скоєного, яка на думку суду не свідчить про те, що ОСОБА_2 дав належну оцінку своїм діям.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та дієвим заходом для попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Речові докази: 131 кг картоплі, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_1; велосипед червоного кольору, що належить ОСОБА_2 і є знаряддям вчинення злочину, необхідно конфіскувати, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.81 КПК України.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.
Речові докази: 131 кг картоплі - залишити у власності ОСОБА_1; велосипед червоного кольору, що належить ОСОБА_2 і є знаряддям вчинення злочину - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Криворученко Д.П.