Провадження №2/2523/879/2012
Справа № 2523/1684/2012
20 вересня 2012 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козак В.І.,
при секретарі Климіші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 250911-cred від 16.09.2008 року в розмірі 43 602 грн. 85 коп.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовій збір за подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 500 грн. 00 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом розмірі 32 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, а у випадку неналежного виконання взятих зобов'язань та порушення умов договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з поверненням кредиту.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 250911-cred, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 25 000 грн. 00 коп., на строк по 16.03.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у відповідності до графіку, який є невід"ємною частиною кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_3 16.09.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 Зазначений договір ніким не спростований та є чинним.
Крім того, 01.02.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 також було укладено договір поруки № 01\МК, за яким поручитель зобов"язався перед кредитором, у випадку невиконання боржниками, зазначеними у додатку № 1 до договору, в тому числі і ОСОБА_2, обов"язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою, вказаною в додатку № 1 до договору -500 грн. У випадку невиконання, боржниками обов"язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору ОСОБА_2 вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором, станом на 25.06.2012 року складає всього 44 102 грн. 85 коп., з яких: заборгованість по кредиту -17 698 грн. 43 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 066 грн. 19 коп., а також штрафи: 250 грн. 00 коп. -штраф (фіксована частина), 2 088 грн. 23 коп. -штраф (процентна складова).
За договором поруки, згідно приписів ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно роз'яснень п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, порука є способом забезпечення виконання зобов'язань, догорів поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.
З"ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачами істотно порушено умови кредитного договору та договору поруки.
Крім того, підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку 500 грн. заборгованості, що входть до суми загальної заборгованості, оскільки договір поруки з останнім обмежений даною сумою.
На підставі наведеного належить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" 43 602 грн. 85 коп. (17 698, 43 + 24 066, 19 + 250 + 2 088, 23 = 44 102, 85 -500 = 43 602, 85 грн.) заборгованості по кредитному договору. Також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 500 грн. боргу.
Стороною позивача при подачі до суду сплачено судовий збір в сумі 441 грн. 03 коп., який підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як того вимагає ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 610, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість, яка виникла по кредитному договору № 250911-cred від 16.09.2008 року в розмірі 43 602 (сорок три тисячі шістсот дві) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість, яка виникла по кредитному договору № 250911-cred від 16.09 2008року, в сумі 500 (п"ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 220 (двісті двадцять) грн. 51 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 220 (двісті двадцять) грн. 51 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.І. Козак