Справа № 2117/2320/12 .
19 вересня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Ганжевій В.Г.
за участю позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягнути з відповідача франшизу в розмірі 510 грн., витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1000 грн., витрати на оренду транспортного засобу в розмірі 2220 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 8 грудня 2011 року на подвір'ї будинку № 69 по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області, відповідач керуючи автомобілем “JAC” державний номер НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що зазначений маневр буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем SKODA ROOMSTER державний номер НОМЕР_4. Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, винним у дорожньо - транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження, у зв'язку з чим на ремонт автомобілю нею було витрачено 8453 грн., частину яких, без врахування франшизи у розмірі 510 грн., їй було відшкодовано страховою компанією "Провідна" згідно полісу № АА 4874135, яким відповідач застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 нею були понесені витрати на проведення автотехнічної експертизи, оскільки відповідач не визнавав своєї вини в ДТП, вартість якої становить 1000 грн. В період часу з 13.12.2011 року по 17.03.2012 року, під час перебування автомобілю в ремонті, змушена була, для заняття підприємницькою діяльністю орендувати інший автомобіль, у зв'язку з чим нею понесені витрати в розмірі 2220 грн. Внаслідок зазначених подій їй довелось чимало нервувати, оскільки відповідач не визнавав себе винним у ДТП, що призвело до затягування розгляду справи про адмінправопорушення, понесення нею витрат на судову автотехнічну експертизу, перебування значної частки робочого часу в суді, в страховій компанії, на станції технічного обслуговування, чим їй було завдано моральних страждань, які вона оцінює в 3000 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила його задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в частині відшкодування франшизи в розмірі 510 грн., в іншій частині позов не визнав посилаючись на те, що дійсно 8 грудня 2011 року на подвір'ї будинку № 69 по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка, Херсонської області сталось зіткнення автомобіля «JAC» державний номер НОМЕР_5 під його керуванням, та автомобіля SKODA ROOMSTER державний номер НОМЕР_4, який належить позивачці ОСОБА_1, постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, винним у дорожньо - транспортній пригоді був визнаний він, проте свою вину не визнає, тому звернувся до прокурора м. Нова Каховка з заявою про внесення протесту на дану постанову. Та вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню тому, що базуються на окремих вигаданих позивачем фактах, перебільшеннях, емоціях і тому не мають під собою належних підстав, які обґрунтували понесені позивачем матеріальні та моральні витрати.
Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником автомобілю SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4. Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Із вказаної постанови вбачається, що, 8 грудня 2011 року о 12.20 годині в м. Нова Каховка на подвір'ї будинку № 69 по пр. Дніпровському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем JAC державний номер НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA ROOMSTER державний номер НОМЕР_4, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу № АА 4874135, відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно - правову відповідальність, у зв'язку з чим позивачці страховою компанією була відшкодована матеріальна шкода, але не в повному обсязі а з вирахуванням із розміру матеріального збитку - франшизи згідно умов договору в сумі 510, 00 грн.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування 510 грн., підлягають задоволенню, що відповідачем не оспорюється.
Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1000 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вказані витрати понесені саме нею. При цьому надану позивачкою квитанцію про сплату зазначених витрат, суд не приймає до увагу, оскільки з наданої квитанції вбачається, що зазначені витрати понесені іншою особою.
Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на оренду транспортного засобу в розмірі 2220 грн., то вони також задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що вказані витрати понесені саме нею, бо з надані позивачкою квитанцій не вбачається кому саме надана вказана послуга, а показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не містять конкретної інформації, а носять загальний характер.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивачка дуже нервувала з приводу пошкодження належного їй автомобілю, відсутність автомобілю викликало труднощі в здійсненні нею підприємницької діяльності та призвело до понесення додаткових матеріальних витрат. Після дорожньо - транспортної пригоди позивачка багато часу витрачала на перебування в суді, в страховій компанії, на станції технічного обслуговування.
За таких підстав, враховуючи доведеність вини відповідача в порушенні прав позивачки, що виразилось у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, перенесених позивачкою, ступень вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, бо таке твердження спростовується постановою суду від 29 лютого 2012 року, яка є чинною на день розгляду судом зазначеної справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1167, 1188 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 3724,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна