Справа № 1-439/11
24.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Кушнір Г.В.
за участю прокурора Погодицького Д.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови,
10.04.2012 року постановою Дніпровського районного суду м.Херсона вирішено питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
12.09.2012р. до Дніпровського районного суду м.Херсона від ОСОБА_2 надійшла апеляція з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, з посиланням на те, що він не був присутнім в судовому засіданні через те, що є інвалідом та йому тяжко дістатися до суду. Постанову він отримав поштою лише 10.09.2012р. Просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про місце і час розгляду був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.04.2012р.та пояснила, що ОСОБА_2 не зможе з'явитися в судове засідання за станом здоров'я.
За правилами ч.3 ст. 353 КПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
10.04.2012 року при оголошенні постанови Дніпровського районного суду м.Херсона про вирішення питання про речові докази по справі ОСОБА_2 був відсутній, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.137). Постанова суду була вручена його захиснику того ж дня під розпис.(а.с. 141)
Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст.282 КПК України в постанові суду був роз'яснений порядок і строки її оскарження, проте ОСОБА_2, у встановлені законом строки, апеляційної скарги не подав і поважних причин пропуску такого строку суду не представив, а його неможливість прибути в судове засідання не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і подачі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду лише 12.09.2012 року.
Керуючись ст.353 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного судум.Херсона від 10.04.2012 року про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'ятнадцяти діб.
Суддя Я.В.Войцеховська