Справа № 2610/18186/2012
іменем України
21 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Мірзабалєвій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна»про виконання зобов'язань по договору, -
В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна»про виконання зобов'язань по договору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 березня 2005 року між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ЗАТ «АІСЕ Україна»(далі-відповідач) було укладено договір № 85973 для придбання автомобіля ВАЗ 21099. Виплати по даному договору були проведенні у розмірі 87%, повна вартість автомобіля 34 120,00 грн., автомобіль було передано у користування позивачу. 22.10.2007 року була здійснена дорожньо-транспортна пригода, після даної пригоди автомобіль ВАЗ 21099 ремонту не підлягає. Відповідно до п. 12.2 договору страхування, передбачено, що страхове відшкодування сплачується фірмі і покриває повні внески, термін сплати яких ще не минув за графіком і плату за право на отримання, а тому відповідач має провести заміну автомобіля або ремонт автомобіля. Тому позивачка просить суд відповідно до ст. 14 п. 14.2 договору розірвати договір; зобов'язати відповідача повернути виплачені кошти по договору в розмірі 48 575,00 грн..
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив, що 29.09.2012 року страховою компанією «Кредо-класик»було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 31 444,00 грн.. Відповідно до п. 14.1 додатку 2 до угоди, тільки той учасник системи, який ще не отримав автомобіль, має право у будь-який момент розірвати угоду без пояснення причин. Тому вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, в зв'язку з цим просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 85973.
Відповідно до п. 12.2 договору страхування, передбачено, що страхове відшкодування сплачується фірмі і покриває повні внески, термін сплати яких ще не минув за графіком і плату за право на отримання, а тому відповідач має провести заміну автомобіля або ремонт автомобіля.
Згідно з ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, не встановлено істотних порушень договору та не зазначено, які права позивача порушені відповідачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні підтверджено те, що угода № 85973 було укладено між сторонами у відповідності до чинного законодавства України, не суперечить йому, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 224, 294 ЦПК України; ст.ст. 653, 907 ЦК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна»про виконання зобов'язань по договору - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: