№ 08276584 \12
пр. 0827 \2-2478\12
20 вересня 2012 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя .
У складі : головуючого судді Голубковій М.А.
Секретаря Дребущак О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Укравтодім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи, суд-
ТОВ «торгово-промислова компанія «Укравтодім»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на виконанні роботи в сумі 9 265 грв. 26 коп вартість ремонту автомобіля з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені у розмірі та вартість зберігання автомобіля на території СТО у розмірі 1150 грв. , в також втрати на правову допомогу у розмірі 2000 грв. тв судові витрати в сумі 375 грв., пояснив у судовому засіданні ,що між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Укравтодім»та ОСОБА_1 був укладений договір від 2.09. 2008 р. по ремонту транспортного засобу -автомобіля «Леганза»НОМЕР_1 , який належить відповідачу на праві користування.
Відповідно до умов договору , позивач забов»язався здійснити ремонт автомобілю належного відповідачу на праві користування , а відповідач прийняти та сплатити позивачу за роботу грошеві кошти у сумі 7332 грв. 20 коп.
16.09. 2008 р. позивач виконав свої забов»язання , які передбачені договором у повному обсязі належним, але відповідач не виконав свої забов»язання по договору.
21.11. 2008 р. позивач відправив поштою рекомендоване повідомлення відповідачу за його адресою з проханням оплатити вартість ремонту і зберігання автомобілю у сумі 7707 грв. 20 коп. У листі також був указаний розрахунковий рахунок ,на який потрібне внести вказану суму.
Вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання , що підтверджується штемпелем на повідомлені. Відповідач не оплатив суму ремонту , не забрав автомобіль, підприємство продовжувало нести збитки . які пов»язані із зберіганням автомобіля відповідача.
Після звернення до з позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відповідач добровільно заплатив за ремонт автомобіля у сумі 7 322 грв.
У зв»язку з добровільною оплатою вартості ремонту автомобіля зі сторони відповідача, позивач уточнив свої позовні вимоги , просить стягнути з відповідача суму інфляції за період з вересня 2008 р. по серпень 2009 р. у сумі 1173 грв.16 коп. та пені у розмірі 1621 грв. 15 коп. , вартість зберігання автомобіля на території СТО за період з 18..09.2008 р. по 29.09. 2009 р. у розмірі 1975 грв. , втрати на судовий збір у сумі 125 грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грв.., та витрати на допомогу у розмірі 2000 грв.
Відповідач до суду повторно не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення , що 2 .09. 2008 р. він звернувся до позивача з приводу ремонту свого автомобіля, представник позивача зажадав його підпису про передачу автомобіля у замовленні -наряді № 1869 , який з невідомих йому причин мав назву «акт виконаних робіт». Проставивши свою підпис у графі клієнт мав першої сторінки даного замовлення наряду , він поцікавився переліком видів робіт , які позивач має повести з ремонту автомобіля , в зв»зку з тим, що графи у таблиці після його підпису залишились незаповненими З цього приводу його запевнили, що перелік робіт буде складати 7 332 грв. 20 коп., термін проведення робіт і спосіб їх оплати , умови зберігання автомобіля, позивачем не були визначені з причини не укладання договору про надання послуг та договору зберігання.
12.09. 2008 р . він з»явився на станцію технічного обслуговування позивача з метою перевірки виконаних робіт , однак роботи по ремонту автомобіля в повному обсязі не були виконані , але його повідомили , що вартість робіт буде становити 9500 грв., а не 7 332 грв. , 20 коп у зв»язку з збільшенням курсу іноземної валюти. З таким вимогами позивача він не погодився , зажадав письменного обґрунтованого повідомлення про це.
Після цього, до 12.09. 2008 р. від позивача ніякого повідомлення про закінчення виконання робіт, про спосіб оплати та прийому робіт він так й не отримав . Занепокоєний тривалим виконанням по ремонту свого автомобіля, 30.09. 2009 р. він прибув до позивача, який його повідомив , що роботи по ремонту його автомобіля виконані, у з!»язку з чим йому було видано акт-здачі-прийняття робіт в № 484 від 30.09. 2009 р. , який й був підписано у цій день , в не у вересні 2008 р. сторонами , було видано йому рахунок ; 484 від 30.09. 2009 р. , який він оплатив 02.10. 2009 р. А акті здачі-прийняття робіт № 484 від 30.09. 2009 р. представником ТОВ «Торгово-промислова компанія «Укравтодім «було зроблено запис про відсутність до нього претензій.
Згідно акту виконанних робіт № бн від 02.09. 2008 р. в графі перелик робіт»ТОВ «Торгово-промислова компанія»«Укравтодім»було зазначено послугу заправки кондиціонеру , вартість якого було зазначено 134 грв. 50 коп. , яка позивачем не виконана , внаслідок чого ним були понесені додаткові витрати на заправку кондиціонера.
Також позивач вважає, що письмової угоди на зберігання автомобіля між ним та позивачем укладено не було , посилка позивача на замовлення -наряд № 1869 від 02. 09. 2008 р. , який по свій правовій основі не є договором зберігання .
У тому же замовленні -наряду № 1869 від 02. 09. 2008 р. вказано, що СТО відповідальності за схоронність цінних речей _ що залишені в автомобілі, не несе.
Йому невідомо та не зрозуміло , чому позивач звернувся до суду з такими позовом, як він міг зберігати його автомобіль , якщо він не може забезпечити схоронності його речей , тому він вважає, що позивач не має права приймати будь-які речі на зберігання та отримувати на це оплату.
Також відповідач вважає, що позивач не має підстав стягувати з нього суму інфляції у розмірі 1 173 грв. 16 коп. та пені у розмірі 1. 622 грв. 15 коп. , так не довів свого права нарахування та стягнення грошевих коштів зберігання автомобіля та невиконання забов»язань по замовленню-наряду № 1869 від 02.09. 2008 р. , а акті здачі-прийняття робіт. № 484 від 30.09. 2009 р. представником позивача було вказано , що вони не мають претензій до нього.
Не визнає він також вимоги позивача про стягнення з нього 2000 грв. за правову допомогу, яку обґрунтовує укладанням договору про надання правових послуг від 6.04. 2009 р. з ТОВ «Юридичне бюро»»Ваше право» . З даного договору невідомо, яка правова допомога і по якій справі надавалась допомога позивачу. Позивачем не надано розрахунку погодинної вартості правової допомоги , докази існування ТОВ «Юридичне бюро «Ваше право», а також позивач не прийняв до уваги , що оплата витрат на правову допомогу здійснюються за допомогу, пов»язану з наданням її адвокатом, а також не прийняв до уваги постанову КМУ «Про гранічні розмірі компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави від 270.04. 2006 р. № 590 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково за мотивами:
Згідно замовлення - наряду «1869 від 02.09.2008 р. ТОВ «торгово промислова компанія «Укравтодім» забов»залася провести ремонт автомобіля ОСОБА_1 , вартість ремонту вказана остаточна 7332 грв. 20 коп.
Сторони забов»язались :
- вказаний перечень робіт, запчастин , матеріалів та їх вартість є попередньої .
- Остаточний розрахунок з заказником проводиться згідно замовленню за фактично виконані роботи, затрачених матеріалів та запасних частин.
- Після закінчення ремонту вартість зберігання автомобіля на території СТО складає 5 грв. за добу та нараховується , якщо клієнт не забрав автомобіль на протязі доби , які знаходяться у м. Запоріжжі, та трьох діб для клієнтів , які знаходяться за межами м. Запоріжжя.
- Відповідальність за зберігання речей, залишених у автомобілі , не несе.
- З правилами надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля ознайомлено. З інструкціями згідно правил поведінки на території СТО, охорони труда и здоров»я , пожарної безпеки , забов»язуюсь виконувати.
Підпис заказника , та підпис майстра, який прийняв автомобіль.
Згідно до ст.. 509 ЦК України забов»язаням є право відношення, в якому одна сторона забов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію \передати майно , виконувати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо \ або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Позивач виконав свої забов»язання по ремонту автомобіля відповідача звернувся до нього з листом , в якому вказав , що на 16.09. 2008 р. ремонт автомобіля виконано у повному обсязі. Також у листі вказано, що вартість ремонту необхідно оплатити до 1.12 . 2008 р.
Лист було направлено відповідачу за його адресою АДРЕСА_1 , про що суду надана квитанція від 21.11. 2008 р. \ л.д.10 \.
Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено про виконання робіт по ремонту його автомобіля. 21.11. 2008 р.
30 вересня 2009 р. по рахунку № 484 відповідач оплатив вартість ремонту свого автомобіля у сумі 7 322 грв. 20 коп. та отримав свій автомобіль .
У частині позову про стягнення з відповідача суми 1975 грв. . за зберігання автомобілю з 16.09.2008 г. по 29..09.2009 р. суд вважає доказаним и підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідач добровільно взяв на себе забов»язання про оплату за зберігання автомобіля на СТО , підписав заказ -наряд, як того передбачає ст.. 509 ЦК України, одностороння відмова від забов»язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше встановлено договором або законом. \ ст.. 525 ЦК України.
Позивач просить стягнути з відповідача інфляцію та пеню за прострочку виконання грошевого забов»язання , згідно ст.. 625 ч.2 ЦК України.
Суд не задовольняє позов цій частині , так як , при розгляді справи позивач після того, як відповідач добровільно оплатив суму боргу , змінив свої позовні вимоги, погодився з тим, що оплата на ремонт автомобілю проведена , про що на акті є запис, що претензій до відповідача вони не мають.
Підлягає частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення судового збору та за інформаційно-технічне обслуговування .
Ст.. 85 ЦПК України передбачає , що сторони , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено .
Позов задоволено частково, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 51 грв. , оскільки сума стягнення 1975 грв.
Не підлягає задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2000 грв. за правову допомогу на підставі того, що підприємство уклало договір про правову допомогу з ТОВ «Юридичне бюро «Ваше право», але суду не надано документів про правовій статус підприємства, . не надав суду розрахунку суми правових послуг.
Ст.. 84 ЦПК України передбачає, що витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката та іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
При розгляду справи адвокат участі не приймав, суду також не надано доказів участі по справі фахівця в області права , тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 208, 209, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 509, 525 , 625 ЦК України, 88, 85 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Укравтодім»1975 грв.
В іншій частині позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Голубкова М.А.