Справа № 1/2609/755/2012 р.
20.09.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Захарової А.С.
з участю секретаря Щепковської А.О.
прокурорів Софієва С.О.
Степанечка О.В.
Рибалка І.А.
захиСКика ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого юристом ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-партнер», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-
Згідно наказу № 697-Н від 16.09.2008 року підсудний ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Управління непрофільних доходів комунального підприємства „Київський метрополітен", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35.
Відповідно до посадової інструкції начальника Управління непрофільних доходів КП «Київський метрополітен», затвердженої 29.05.2008 року начальником КП «Київський метрополітен», до кола обов'язків підсудного ОСОБА_4 входило: забезпечення порядку оформлення та виконання договорів оренди нерухомого майна метрополітену сторонніми організаціями, договорів про надання місць для розміщення пересувних засобів торгівлі на станціях метрополітену, договорів щодо здійснення рекламної діяльності у метрополітені, договорів інших непрофільних доходів по адміністрації метрополітену тощо, підписання яких проводиться керівництвом метрополітену, згідно з наказом начальника метрополітену; організовує перевірку договорів (угод), право укладення яких надано структурним підрозділам, згідно з наказом начальника метрополітену; здійснює методичне керівництво і організацію договірної роботи на метрополітені; організовує договірні відносини із фізичними та юридичними особами з питань виділення площі в оренду на території метрополітену під розміщення малих архітектурних форм (кіосків, столів тощо) та місць для здійснення рекламної діяльності з метою отримання додаткових доходів; контролює ведення оперативного обліку доходів метрополітену по договорах оренди, розміщення пересувних засобів торгівлі на станціях метрополітену, зберігання, використання майна метрополітену під рекламу тощо. Координує діяльність структурних підрозділів з цих питань; планує об'єм надходжень грошових коштів на місяць, квартал, рік.
Таким чином, перелік службових обов'язків підсудного ОСОБА_4 свідчить про те, що він виконував організаційно - розпорядчі обов'язки, тобто є службовою особою.
Разом з тим, будучи службовою особою, підсудний ОСОБА_4 протиправне використав надані йому повноваження для одержання матеріальних благ та став на шлях вчинення злочину за наступних обставин.
З 2008 року ТОВ „Елефант-медіа", директором якого працює ОСОБА_5, здійснює поставку друкованих засобів масової інформації (газети, журнали) ДП „Столичні новини" з метою їх послідуючої реалізації через торгівельні точки(лотки),які знаходяться на території станцій Київського метрополітену. Вказані торгівельні точки ДП „Столичні новини" орендує у КП „Київський метрополітен" на підставі договору оренди № 10/09-УНД-Л від 01.10.2009 року, строк дії якого в кінці кожного місяця потрібно продовжувати на наступний місяць, що передбачено п.п. 1.2 та 1.2.1 вказаного договору.
В кінці серпня 2010 року директор ТОВ „Елефант-медіа" ОСОБА_5, діючи за усним дорученням працівників ДП „Столичні новини" звернувся до начальника відділу інших непрофільних доходів КП „Київський метрополітен" ОСОБА_6 з приводу продовження строку дії договору оренди № 10/09-УНД-Л від 01.10.2009 року та підписання п'ятнадцяти довідок, які надають право на тимчасове розміщення на території КП „Київський метрополітен" пересувних об'єктів торгівлі (лотки, столи).
ОСОБА_6(вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року засуджена за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України, без конфіскації всього майна, що є її особистою власністю, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки), діючи за попередньою змовою у групі із підсудним ОСОБА_4, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного збагачення, висунула ОСОБА_5 вимогу у наданні їй та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 25300 грн. за позитивне вирішення питання щодо продовження строку дії договору оренди № 10/09-УНД-Л від 01.10.2009 року, укладеного ДП „Київський метрополітен" із ДП „Столичні новини" та підписання п'ятнадцяти довідок на право тимчасового розміщення пересувних об'єктів торгівлі на вересень 2010 року року, вказавши, що у разі не надання зазначених грошових коштів строк дії договору оренди не буде продовжено, а вказані довідки не будуть підписані.
ОСОБА_5, не бажаючи настання негативних наслідків для ТОВ „Елефант-медіа" та ДП „Столичні новини", був змушений погодитись на висунуті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вимоги.
ОСОБА_5, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не маючи можливості особисто зустрітись з останньою, доручив передати першу частину хабара, а саме грошові кошти в сумі 8000 грн. ОСОБА_7, який працює на посаді менеджера ТОВ «Елефант-медіа», про що по телефону повідомив ОСОБА_6.
01.09.2010 року, приблизно о 10 року годині ОСОБА_7, діючи за дорученням ОСОБА_5, зідзвонився із ОСОБА_6, якій запропонував зустрітись з метою передачі їй першої частини хабара у вигляді грошових коштів в сумі 8000 грн. Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 підтвердила готовність отримати вказані грошові кошти, однак вказала, що грошові кошти у ОСОБА_7 забере її знайомий ОСОБА_8, який не був обізнаний про вимагання хабара, та надала ОСОБА_7 номер його телефону.
Згідно досягнутої домовленості, 01.09.2010 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 прибув до станції метро «Лук'янівська», розташованої по вул. Артема в м. Києві, де зустрівся із ОСОБА_8, якому передав грошові кошти в сумі 8000 грн., з метою послідуючої передачі їх ОСОБА_6 та ОСОБА_4. ОСОБА_8, отримавши грошові кошти, зателефонував ОСОБА_6, якій повідомив про отримання ним грошових коштів.
ОСОБА_7, передавши ОСОБА_8 грошові кошти, в цей же день, приблизно о 13 годині прибув до службового кабінету ОСОБА_6, що знаходиться в приміщенні КП „Київський метрополітен", за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, де остання підписала одинадцять довідок про право тимчасового розміщення пересувних засобів торгівлі, які передала ОСОБА_7, а чотири довідки залишила у себе як гарантію того, що їй буде передана решта суми незаконної винагороди.
Цього ж дня, приблизно о 18 годині ОСОБА_8, зустрівшись в парку, що знаходиться біля станції метро „Політехнічний інститут" в м. Києві, передав 8000 грн. ОСОБА_6, якій було достовірно відомо про те, що вказані грошові кошти є незаконною винагородою за продовження строку дії договору оренди та підписання п'ятнадцяти довідок на право тимчасового розміщення пересувних засобів торгівлі.
06.09.2010 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до КП «Київський метрополітен»з метою передачі їй другої частини хабара, а саме грошових коштів в сумі 11000 грн. Під час зустрічі ОСОБА_6 відмовилась особисто брати у ОСОБА_5 зазначені грошові кошти та сказала, щоб він передав їх ОСОБА_8, який не був обізнаний про те, що вони є незаконної винагородою.
Того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5, перебуваючи біля будівлі КП „Київський метрополітен" (м. Київ, пр-кт Перемоги, 35) згідно вказівки ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8, якому передав 11000 грн. з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, але вказана сума грошових коштів не була передана останнім, оскільки ОСОБА_8 був затриманий працівниками ГУБОЗ МВС України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленному йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він обіймав посаду начальника управління непрофільних доходів і до його посадових обов'язків входило, зокрема, контроль за укладенням та виконанням договорів про розміщення пересувних засобів роздрібної торгівлі на території метрополітену КП «Київський метрополітен», спочатку він обіймав посаду заступника начальника юридичного відділу, а потім посаду начальника управління непрофільних доходів. До його посадових обов'язків входило, зокрема, контроль за укладенням та виконанням договорів про розміщення пересувних засобів роздрібної торгівлі на території метрополітену.
На початку серпня 2010 року він запропонував своїй підлеглій ОСОБА_6, яка займала посаду начальника відділу інших непрофільних доходів Управління непрофільних доходів комунального підприємства "Київський метрополітен", сказати ОСОБА_5 надати кошти на продовження договору на розміщення пересувних засобів роздрібної торгівлі на території метрополітену на наступний місяць. Для того, щоб йому в подальшому були передані кошти, які ОСОБА_6 передасть ОСОБА_5, він сказав ОСОБА_9, що за грошима до неї підійде його знайомий ОСОБА_16, який повинен був передати гроші йому.
02 чи 03 вересня 2010 року ОСОБА_16, який забрав у ОСОБА_6 першу частину грошових коштів в сумі 8 000 грн., передав йому. Коли він отримав гроші, то розумів, що це частина грошей, які сплатив ОСОБА_5 за продовження договору на наступний місяць.
06.09.2010 року він дізнався, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками міліції з другою частиною грошей - 11000 грн., яку їм передав ОСОБА_5 для передачі йому, але він не отримав їх у зв'язку з їх затриманням.
Стверджує, що ОСОБА_6 вимагала у ОСОБА_5 гроші за його вказівкою, при цьому, він їй сказав, щоб вона не продовжувала ОСОБА_5 договір на наступний місяць, доки він не передасть їй гроші. У вчиненому щиро кається.
Вина підсудного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Показами свідка ОСОБА_6, яка на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 184-189) та в судовому засіданні стверджувала, що вона працювала з 2003 року в КП "Київський метрополітен" на різних посадах, а з травня 2010 року була призначена на посаду начальника відділу інших непрофільних доходів.
Її безпосереднім керівником був начальник управління непрофільних доходів ОСОБА_4, який давав їй усні накази про отримання від приватних підприємців за продовження строку розміщення торгівельних точок в метрополітені грошові кошти, які передавати особисто йому.
Вона не могла відмовитись від виконання цих неправомірних наказів свого керівника, оскільки боялась втратити роботу, оскільки ОСОБА_4 прямо їй вказував на це.
До того ж в неї було тяжке матеріальне становище і начальник пообіцяв в подальшому після отримання хабара надати особисто їй у вигляді премії 3000 грн..
В серпні 2010 року вона отримала від ОСОБА_4 вказівку взяти у приватного підприємця ОСОБА_5 25300 грн. та передати йому за продовження строку розміщення торгівельних точок ДП "Столичні новини ".
Вона передала цю вимогу ОСОБА_5 і 01.09.2010 року він їй зателефонував і сказав, що знайшов 8000 грн., які може привести його помічник ОСОБА_7
Оскільки вона сама не хотіла отримувати гроші, то попрохала свого знайомого ОСОБА_8 зустрітись з ОСОБА_7 та забрати у нього гроші, що він і зробив. Потім вона від ОСОБА_8 отримала ці гроші, які в подальшому передала хлопцеві на ім"я ОСОБА_16, якого їй направив ОСОБА_4,.
Після цього вона підписала довідки для підприємця ОСОБА_5 і передала їх його помічникові ОСОБА_7, але всіх довідок не віддала, залишила три до моменту передачі всієї обумовленої раніше суми.
06 вереСКя 2010 року до її службового кабінету прийшов ОСОБА_5 і повідомив, що він привіз гроші, але вона сказала щоб він їх віддав як і минулого разу ОСОБА_8, якого, як потім вона дізналась, в момент отримання грошей було затримано працівниками міліції.
Перевіреними показами свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що є директором ТОВ "Елефант -Медіа", його підприємство має торгівельні точки на території Київського метрополітену, вони реалізують пресу.
Знайомий із ОСОБА_6, яка працювала у відділі непрофільних доходів КП "Київський метрополітен", яке займалось видачею довідок на оренду.
Згідно усної домовленості із керівництвом ДП „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 інтереси вказаних суб'єктів господарської діяльності у взаємовідносинах із КП „Київський метрополітен" представляв він.
Щомісячно він продовжував строк оренди, однак в серпні 2010 року йому стало відомо, що співробітники КП „Київський метрополітен" відмовляються продовжувати строк дії договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, укладених із ДП „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 та, відповідно, планують закривати торгівельні точки вказаних суб'єктів господарської діяльності. Про це йому повідомив ОСОБА_7, який також працює у ТОВ „Елефант-медіа".
З метою з'ясування вказаної ситуації, в кінці серпня 2010 року він приїхав до начальника відділу інших непрофільних доходів КП „Київський метрополітен" ОСОБА_6, яка повідомила, що це лише початок і в подальшому будуть закриті й інші торгові точки. Також вона повідомила, що за винагороду вона може вирішити питання щодо пролонгації договорів, укладених КП „Київський метрополітен" із ДП „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 При цьому вона вказала, що сума винагороди повинна складати 25300 грн. для подальшого отримання довідок про що їй повідомив ОСОБА_4. Він розумів, що у нього вимагають хабар і 01.09.2010 року разом із ОСОБА_7 звернувся до ГУБОЗ МВС України із заявою про вимагання хабара співробітниками КП „Київський метрополітен" ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
Того ж дня він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що до неї приїде ОСОБА_7 та привезе їй частину грошей -8000 грн., а решту він передасть їй пізніше, оскільки не має повної суми на руках. Він попросив ОСОБА_7 зустрітись із ОСОБА_6 і цього ж дня згідно вказівки ОСОБА_6, ОСОБА_7 зустрівся із чоловіком на ім'я ОСОБА_17, якому передав 8000 грн., з метою послідуючої їх передачі ОСОБА_6. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_6, яка сказала, що не буде продовжувати строк дії довідок, оскільки вище вказаної суми замало. Про це ОСОБА_7 повідомив йому, зателефонувавши на мобільний телефон. З метою вирішення питання про продовження строку дії довідок, він зателефонував ОСОБА_6, яку попросив продовжити строк їх дії і пообіцяв, що решта грошових коштів буде передана ним в найкоротший строк. Вказана телефонна розмова фіксувалась ним на влаСКий диктофон „Олімпус".
Далі він передзвонив ОСОБА_7 та сказав, щоб він їхав до ОСОБА_6, яка погодилась підписати довідки. Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_6 підписала лише 11 довідок із 15, а решту залишила собі, зокрема, одну довідку ФОП ОСОБА_10 та три довідки ФОП ОСОБА_11.
02.09.2010 року в телефонній розмові він повідомив ОСОБА_6, що її вимоги виконає в повному обсязі та передасть решту грошей, і при цьому попрохав не закривати торгові точки, які продовжували працювати без пролонгації договорів, на що ОСОБА_6 на його прохання погодилась, та сказала, що буде чекати.
06.09.2010 року, в першій половині дня, йому зателефонувала ОСОБА_6 та нагадала про необхідність продовження строку дії договорів та підписання відповідних довідок, на що він їй відповів, що цього дня обов'язково до неї приїде. Після цього, він прибув до ГУБОЗ МВС України, де йому були вручені грошові кошти в сумі 11000 грн., про що складено відповідний протокол. Він прибув до КП „Київський метрополітен", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, де в службовому кабінеті ОСОБА_6 сказала йому нічого не говорити та попросила писати на аркуші паперу суму грошових коштів, яку він приніс. Виконуючи вказівку ОСОБА_6, він на аркуші паперу написав „11000", на що вона сказала, що цього мало. Далі він дістав грошові кошти та протягнув їх ОСОБА_6, однак остання відмовилась їх брати та сказала віддати гроші ОСОБА_8. Потім вона зателефонувала ОСОБА_8 та, передавши слухавку, попросила домовитись з ним про зустріч. В телефонному режимі він домовився із ОСОБА_8 зустрітись біля станції метро „Політехнічний інститут".
Після цього, він разом із ОСОБА_6, вийшли на сходинковий майданчик, де остання сказала, що за 11000 грн. вона продовжить строк дії лише чотирьох довідок про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, та повідомила про необхідність передачі їй ще 6000 грн.. Повернувшись до кабінету ОСОБА_6, він забрав у неї довідки про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі та квитанції на сплату штрафів, після чого вийшов на вулицю, щоб зустрітись із ОСОБА_8.
На ОСОБА_8 він чекав біля входу в парк Київського політехнічного інституту. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_8, якому він передав 11000 грн., які останній поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Потім він попросив ОСОБА_8 зателефонувати ОСОБА_6 та підтвердити, що він отримав грошові кошти. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що все нормально. Після цього вони попрощались і ОСОБА_8 пішов в напрямку станції метро „Політехнічний інститут" (т.2а.с. 43-48).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в ході якої останній наполягав на тому, що передав грошові кошти у якості хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при обставинах, що викладені у даному вироку (т. 2 а.с. 77-80).
Перевіреними показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює менеджером в ТОВ "Елефант- Медіа", директором якого є ОСОБА_5.
ТОВ „Елефант-медіа", реалізує свій товар через торгівельні точки ДП „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, які вказані суб'єкти господарської діяльності орендують у КП „Київський метрополітен" на підставі договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі. Оплата орендної плати по договорам здійснюється в кінці кожного місяця за наступний у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП „Київський метрополітен". В КП „Київський метрополітен" питаннями укладення договорів та продовження строку їх дії займається управління непрофільних доходів, начальником якого є ОСОБА_4, та структурний підрозділ вказаного управління - відділ інших непрофільних доходів, на посаді начальника якого працювала ОСОБА_6. Документом, який підтверджує факт сплати орендної плати та який надає право на здійснення торгівлі є довідки КП „Київський метрополітен" про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі. Після здійснення платежу за оренду торгівельної точки, на звороті вказаної довідки ставився відтиск печаті відділу інших непрофільних доходів та підпис ОСОБА_6 У випадку відсутності довідки або відмітки в ній про продовження строку оренди, торгівельні точки закриваються. Для того, щоб продовжити строк дії довідок він особисто ходив до відділу інших непрофільних доходів, що знаходиться на 6 поверсі будинку, в якому розміщене КП „Київський метрополітен" за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35. Також до відділу ходив і його керівник ОСОБА_5
В кінці серпня 2010 року потрібно було продовжити строк дії довідок про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі на вересень 2010 року, які ДП „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, орендують у КП „Київський метрополітен" та через які ТОВ „Елефант-медіа" реалізовує свій товар. ОСОБА_6 відмовилась продовжувати строк вказаних довідок та повідомила про необхідність передачі їй хабара в сумі 25 300 грн., на що вони із ОСОБА_5 змушені були погодитись, оскільки боялись втратити свій бізнес.
Він та ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 вимагає у них хабар за продовження роботи торгових точок ДП «Столичні новини», ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, вирішили звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою. 01.09.2010 року він разом із ОСОБА_5 звернувся до ГУБОЗ МВС України із заявою про вимагання хабара співробітниками КП „Київський метрополітен" ОСОБА_6 та ОСОБА_4
01.09.2010 року приблизно о 10 год. ЗО хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він цього дня буде зайнятий і що грошові кошти їй на роботу відвезе він, ОСОБА_7. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодилась.
Потім ОСОБА_7 повідомив, що цього ж дня в приміщенні ГУБОЗ МВС України в присутності понятих оперативні працівники вручили йому 8000 грн., про що був складений відповідний протокол. Також йому до одягу була прикріплена спеціальна техніка.
Приблизно о 12 годині йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та надала номер телефону чоловіка на ім'я ОСОБА_17. Приблизно о 12 год. 40 хв. він зателефонував на вказаний номер телефону та домовився із Рзою зустрітись біля станції метро „Лук'янівська".
Приблизно о 13 годині він приїхав на станцію метро „Лукянівська" та, зателефонувавши ОСОБА_17, повідомив, що знаходиться біля ресторану швидкого харчування „МакДональдз". Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_17, якому він передав грошові кошти в сумі 8000 грн. Передавши грошові кошти, він пояснив чоловіку, що це не повна сума і що решту вони із ОСОБА_5 віддадуть через декілька днів. Також він попросив Рзу зателефонувати ОСОБА_6 та сказати їй, яку суму він йому передав. ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_6 та сказав: „ОСОБА_7, мені передав вісім документів". Потім чоловік поклав трубку та повідомив, що ОСОБА_6 сказала йому, що цього мало.
Далі він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 сказала, що 8000 грн. мало та запитав, що йому робити далі. Через декілька хвилин йому передзвонив ОСОБА_5 та сказав їхати до ОСОБА_6, з якою йому вдалось домовитись про підписання довідок. Виконуючи вказівку ОСОБА_5, він поїхав до КП „Київський метрополітен", щоб зустрітись із ОСОБА_6 До КП „Київський метрополітен" він прибув приблизно о 13 год. ЗО хв. та пройшов до службового кабінету ОСОБА_6 Коли він ввійшов до кабінету, ОСОБА_6 сказала залишити в неї на столі довідки та почекати в коридорі. Приблизно через ЗО хв. ОСОБА_6 вийшла в коридор та віддала йому одинадцять довідок. При цьому, вона повідомила, що чотири довідки залишає у себе, що погоджено нею із ОСОБА_5
Йому не відомо за яких обставин ОСОБА_5 була передана ОСОБА_6 решта грошових коштів.
Протоколами очних ставок між ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ході яких останній дав пояснення передачі грошей у якості хабара співробітникам КП „Київський метрополітен" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 67-69, 73-76).
Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 41-49) та в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем. Знайомий із ОСОБА_6, яка працювала в КП "Київський метрополітен" у відділі непрофільних доходів і з якою він спілкувався, оскільки займався реалізацією преси через торгові точки, що діяли на станціях метрополітена.
01.09.2010 року в першій половині дня йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що цього дня йому зателефонує чоловік на ім'я ОСОБА_7, з яким потрібно буде зустрітись та забрати у нього грошові кошти. В послідуючому, вказані гроші потрібно буде передати їй. Що це за грошові кошти вона йому не повідомила.
Приблизно через півтори години, йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представившись ОСОБА_7, повідомив, що він телефонує від ОСОБА_6, також він повідомив, що телефонує з приводу передачі грошей. Під час вказаної телефонної розмови він домовився із ОСОБА_7 зустрітись біля станції метро „Лук'янівська".
Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_7 та сказав, що перебуває біля ресторану швидкого харчування „МакДональдз", що знаходиться біля станції метро „Лук'янівська", та попросив туди підійти. Підійшовши до ресторану швидкого харчування „МакДональдз", він зустрівся із чоловіком, який представився ОСОБА_7. Далі ОСОБА_7 передав йому гроші в сумі 8000 грн., які були складені в двоє та обмотані резинкою. Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти він поклав до своєї сумки. Далі ОСОБА_7 попросив його зателефонувати ОСОБА_6 та підтвердити факт отримання грошових коштів. На прохання ОСОБА_7, він зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що отримав „8 документів", тобто 8000 грн. ОСОБА_6 відповіла, що цих грошей мало, та попросила передати це ОСОБА_7. Потім вони попрощались, і він поїхав у своїх справах. Отримані від ОСОБА_7 гроші він цього ж дня передав ОСОБА_6
06.09.2010 року, приблизно о 16 годині йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що передає трубку ОСОБА_5, який також є одним із підприємців, який реалізує друковані засоби масової інформації через торгівельні точки, що знаходяться на території станцій метро Київського метрополітену. Взявши трубку, ОСОБА_5 запитав у нього, де він знаходиться, та сказав, що їм потрібно зустрітись. Під час вказаної телефонної розмови, вони із ОСОБА_5 домовились зустрітись біля станції метро „Політехнічний інститут".
При зустрічі в цей же день ОСОБА_5 передав йому гроші і просив передати ОСОБА_6. Після цього він був затриманий працівниками міліції, гроші у нього вилучили. Вилучені гроші перерахували, їх виявилось 11000 грн.. Потім працівники міліції спеціальним прибором освітили його руки та кишені куртки, зробили змиви з рук.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в ході якої останній дав пояснення щодо отримання ним 01.09.2010 року від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 8000 грн. та 06.09.2010 року від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 11000 грн. для передачі ОСОБА_6 при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (т. 2 а.с. 70-72).
Перевіреними показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві показав, що він працює на посаді директора видавничого будинку ДП „СК Столичні новини", яке займається видавництвом газети „Столичні новини" та її розповсюдженням.
ДП „СК Столичні новини" реалізовує свою продукцію через торгівельні точки, які із 2002 року орендує у КП „Київський метрополітен" на підставі договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі. Згідно умов договору, строк його дії складав один рік, після чого його потрібно було переукладати. Сума плати по договору складала приблизно 2000 грн. за одне торгівельне місце площею 3 кв.м. Оплата по договору здійснювалась в кінці кожного місяця у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок КП „Київський метрополітен".
В 2008 року після призначення на посаду начальника управління непрофільних доходів КП „Київський метрополітен" ОСОБА_4 і всі договори на тимчасове розміщення пересувних об'єктів торгівлі були переглянуті та переукладені. Останній договір був підписаний 01.10.2009 року, який був підписаний ним та КП „Київський метрополітен" в особі начальника управління непрофільних доходів КП „Київський метрополітен" ОСОБА_4. Згідно нової редакції договору сума орендної плати зменшена майже вдвічі, до 1000 грн., за одне торгівельне місце, і строк його дії складає один місяць та потребує послідуючої пролонгації. Таким чином, співробітники КП „Київський метрополітен" поставили в залежність від себе всіх підприємців, з якими були укладені договори про тимчасове розміщення пересувних об'єктів торгівлі, оскільки мали право розірвати договір в будь-який час.
Також щомісячно у КП „Київський метрополітен", а саме у відділі інших непрофільних доходів вказаного підприємства потрібно підписувати довідку про продовження строку тимчасового розміщення пересувних засобів торгівлі. Дана довідка зберігається на кожному торгівельному місця та є документом, який надає право на здійснення торгівлі. Підставою для продовження строку розміщення об'єктів торгівлі був факт сплати грошових коштів по договору.
Через торгівельні місця, які ДП „СК Столичні новини" орендує у КП „Київський метрополітен" також розповсюджує свою продукцію і ТОВ „Елефант-медіа", директором якого є ОСОБА_5, який був знайомий із співробітниками відділу інших непрофільних доходів КП „Київський метрополітен", що очолювала ОСОБА_6, та із начальником управління непрофільних доходів вказаного підприємства ОСОБА_4. Фактично ОСОБА_5 є представником ДП „СМ Столичні новини" у взаємовідносинах із КП „Київський метрополітен".
В кінці серпня 2010 року від ОСОБА_5 йому стало відомо, що співробітники КП „Київський метрополітен" відмовляються продовжувати строк розміщення об'єктів торгівлі, які ДП „СК Столичні новини" орендує на підставі договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі. В чому були причини відмови співробітників КП „Київський метрополітен" у продовженні строку розміщення об'єктів торгівлі йому не відомо. Всіма питаннями, що стосувались вирішення вказаного питання займався ОСОБА_5 згідно його усної вказівки, а тому йому нічого не відомо про вимагання співробітниками КП „Київський метрополітен" у ОСОБА_5 хабара за продовження строку дії договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі та підписання відповідних довідок (т. 2 а.с. 81-84).
Перевіреними показами свідка ОСОБА_11, який на досудовому слідстві пояснив, що він є приватним підприємцем і має торгівельну точку на території метрополітену по реалізації преси на підставі договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, строк дії якого складав 1 рік, після чого його потрібно було переукладати. Розрахунки по договору здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок КП „Київський метрополітен". З питань, що стосувались укладення договорів, оплати по них та продовження строку їх дії, він спілкувався із співробітниками відділу інших непрофільних доходів КП „Київський метрополітен", який на даний час очолює ОСОБА_6
Приблизно півтора роки тому, після призначення на посаду начальника управління непрофільних доходів КП „Київський метрополітен" ОСОБА_4, всі договори на розміщення пересувних об'єктів торгівлі були переглянуті та переукладені. Згідно нових умов договору строк його дії складав один місяць та потребував послідуючої пролонгації.
Приблизно із 2008 року він як фізична особа - підприємець співпрацює із ТОВ „Елефант-медіа", на посаді директора якого працює ОСОБА_5 їх співробітництво полягає в тому, що ТОВ „Елефант-медіа" поставляє та реалізує через торгівельні місця, які він як суб'єкт підприємницької діяльності орендую у КП „Київський метрополітен", друковані засоби масової інформації (журнали, газети). Фактично з 2008 року всіма питаннями, що стосуються виконання умов договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, що рахуються за ним як фізичною особою - підприємцем, займається ОСОБА_5 Зокрема, він займається питаннями, що стосуються продовження строку дії договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі та підписання відповідних довідок, а тому йому нічого не відомо про вимагання співробітниками КП „Київський метрополітен" у ОСОБА_5 хабара за продовження строку дії договору про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі та підписання відповідних довідок (т. 2 а.с. 85-87).
Аналогічні пояСКення на досудовому слідстві дав і свідок ОСОБА_14, показання якого оголошені в судовому засіданні (т. 2 а.с. 88-91).
Також вина підсудного підтверджується: протоколами огляду грошових коштів, згідно якого співробітниками ГУБОЗ МВС України вручені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 грн. та вручені ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 11000 грн. з метою їх послідуючої передачі в якості хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за позитивне вирішення питання щодо продовження на вересень 2010 року строку дії договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, укладених КП „Київський метрополітен" із ДП СК „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 та підписання відповідних довідок (т. 1 а.с. 48-68); протоколом огляду місця події, проведеного біля приміщення КП „Київський метрополітен", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, в ході якого був оглянутий автомобіль „Фольксваген „Транспортер" д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого знаходився ОСОБА_8, у якого було вилучено грошові кошти в сумі 11000 грн., предмет хабара, зроблено змиви із рук ОСОБА_8, вилучено куртку ОСОБА_8, на якій виявлено сліди спеціального барвника червоного кольору, та мобільний телефон „Нокія", що належить останньому (т. 1 а.с. 78-81); протоколом огляду грошових коштів в сумі 11000 грн., предмет хабара, які ОСОБА_6 повинна була отримати шляхом вимагання від ОСОБА_5 за позитивне вирішення питання щодо продовдження строку дії договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі, укладених КП „Київський метрополітен" із ДП СК „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11, та підписання відповідних довідок (т. З а.с. 254-255); протоколом обшуку службового кабінету № 610, що знаходиться в приміщенні КП Київський метрополітен", за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, в ході якого виявлено та вилучено оригінали документів, що стосуються укладення КП „Київський метрополітен" із ДП СК „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі та виконання умов вказаних договорів, мобільний телефон „Нокія", що належить ОСОБА_6(т. 2 а.с. 142-145); протоколом огляду довідок про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі ДП СК „Столичні новини", строк дії яких 01.09.2010 року був продовжений ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 161-165); протоколом огляду документів, на підставі яких ДП СК „Столичні новини", ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 здійснювали торгівельну діяльність на території станцій Київського метрополітену, зокрема, договорів про тимчасове розміщення пересувних засобів торгівлі № 10/09-УНД-Л від 01.10.09, № 31/09-УНД-Л від 04.10.09 та № 72/09-УНД-Л від 01.10.09, укладених вище вказаними суб'єктами підприємницької діяльності із КП „Київський метрополітен" (т. 2 а.с. 190-193); висновком хімічної експертизи № 273 хс від 20.09.2010 року, на куртці, на лівій внутрішній врізній кишені, яка застібається на застібку типу „блискавка", що була вилучена 06.09.2010 року у ОСОБА_8 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (т. З а.с. 37-40); висновком хімічної експертизи № 275 хс від 20.09.2010 року, на грошових купюрах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння; на грошових купюрах виявлено присутність спеціальної хімічної речовини у вигляду напису „Хабар"; на ватних тампонах, якими було зроблено змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8, присутність незначної кількості спеціальної хімічної речовини, наданої в якості зразка порівняння не виключається (т. З а.с. 30-32); висновком криміналістичної експертизи грошових знаків № 408/тдд від 14.09.2010 року, надані на дослідження грошові купюри Національного Банку України (в сумі 11000 гривень в кількості 22 купюри) номіналом 500 (п'ятсот) гривень з серійними номерами: ГК 7282964; ГТ 0658095; БК 8477615; БР 5524679; ГК 6295418; АА 7459367; ВВ ;2737772; БТ 6712149; ВЖ 4143297; ВБ 3001680; БР 3485505; ГК 7032972; ЗИ 6381890; ГТ 4279980; АА 5208398; ВХ 8914980; ГК 5645129; БТ 2001861; ВХ 8914982; БР 5187547; ЗИ 6381894; АА 3698561", відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України(т. З а.с. 44-48); протоколом огляду носіїв інформації, на яких зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відбулась 01.09.2010 року біля ресторану швидкого харчування „МакДональдз", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 3, під час якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 грн. з їх послідуючої передачі ОСОБА_6; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відбулась 06.09.2010 року в приміщенні КП „Київський метрополітен" за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 35, під час якої ОСОБА_6 сказала ОСОБА_5 зустрітись із ОСОБА_8 та віддати йому іншу частину хабара, 11000 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що відбулась 06.09.2010 року біля входу в парк Київського політехнічного інституту (м. Київ пр-кт Перемоги, 37), під час якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 іншу частину хабара, 11000 грн., з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 152-158); протоколом огляду мобільного телефону „Нокіа 6303 С" ЕМЕІ НОМЕР_2, який вилучений у ОСОБА_6, у якому виявлено наявність текстового повідомлення «11», яке відправлене 06.09.2010 року о 15 год. 37 хв. від абоненту „ОСОБА_17", тобто вказане число відповідає сумі грошових коштів, які 06.09.2010 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_6 (т. З а.с. 11-12); протоколом огляду мобільного телефону „Нокіа 6700-1" ІМЕІ НОМЕР_3, який вилучений у ОСОБА_8, у якому виявлено наявність текстового повідомлення «11», яке надійшло 06.09.2010 року о 15 год. 38 хв. від абонента „ОСОБА_6, дог. юмс", тобто вказане число відповідає сумі грошових коштів, які 06.09.2010 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 з метою їх послідуючої передачі ОСОБА_6, а також виявлено в ньому наявність інформації, про те, що 06.09.2010 року о 15 год. 47 сек. на мобільний телефон ОСОБА_8 телефонував абонент „ОСОБА_6 дог. юмс" (т. З а.с. 8-9) та іншими матеріалами справи.
Оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх допустимими та достовірними, т.я. у суду вони не викликають сумнівів.
Таким чином, суд вважає, що підсудного ОСОБА_4 необхідно визнати винним в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в одержанні ним, як службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаними з вимаганням хабара, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, працює юристом в ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит-партнер», має батьків пенсійного віку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, стан його здоров'я: страждає на хронічний гепатит змішаного ґенезу (вірусний гепатит В), хронічний рецедивний панкреатит у фазі загострення, що тягне за собою постійного нагляду лікарів та лікування.
Обставиною, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не виявлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_4, його відношення до скоєного, а також і те, вчинений ним злочин віднесено до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України, і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Одночасно з призначенням основного покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно на підставі ст. 55 КК України позбавити його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчими функціями, оскільки злочин ним вчинено з використанням службового становища і, на думку суду, за ним неможливо зберігання права працювати на посаді, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Ст. 77 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна при застосуванні ст. 75 КК України, а тому суд вважає за можливе не призначати підсудному ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, що є його особистою власністю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України (у редакції закону, що діяв до 01.07.2011 року) і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна, що є його особистою власністю.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити заставу до набрання вироком чинності.
Заставу в розмірі 51000 грн. після набрання вироком чинності, повернути заставодавцю ОСОБА_15.
Речові докази: 22 купюри номіналом по 500 грн. за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.), звернуті в рахунок держави; дві відеокасети "Панасонік" залишені на зберіганні в матеріалах справи відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) ;цифровий диктофон "Олімпус" за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) повернутий власнику ОСОБА_5; довідки КП "Київський метрополітен" за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) залишені в розпорядженні ТОВ "Елефант Медіа"; договір, копію рахунку, акт звірки, рахунок № 3 від 05.03.2010 року, висновок державної санітарно -епідеміологічної експертизи, протокол державної санітарно -епідеміологічної експертизи, договори, додаткові угоди за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174\2011 р.) залишені в матеріалах справи № 1- 174 \2011 р. відносно ОСОБА_6; куртку, мобільний телефон "Нокіа 6700-1" за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) повернуто ОСОБА_8; печать відділу непрофільних доходів та штамп за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) залишені в розпорядженні КП "Київський метрополітен"; мобільні телефони - "Нокіа 6303 С ", "Нокіа 6131" за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_6 (справа № 1- 174 \2011 р.) повернуті ОСОБА_6.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4046 грн. 54 коп. (т. 3 а.с. 32, 40,43).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :