Справа4/2609/1149/12
24 вересня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О., при секретарі Моргушко Л.В., за участю прокурора Ящука Т.М., скаржника - адвоката АО «Каленюк і партнери» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали перевірки за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року, -
27 серпня 2012 року на адресу Солом'янського районного суду міста Києва в порядку ст. 236-1 КПК України від адвоката ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2, надійшла скарга, в якій останній просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва юриста 2 класу Баки М.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року та порушити кримінальну справу за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 працівниками Солом'янського РУ ГУ МВС України міста Києва, призначити судово-медичну експертизу, надати юридичну оцінку протизаконним діям слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. та доручити провадження досудового слідства у справі, відповідно до ст. 112 КПК України, органам прокуратури, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, а дії слідчого щодо її винесення неправомірними.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити всі його вимоги, зазначені вище.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що з скаргою не згоден та вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши матеріали перевірки № 308пр-10, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 та 373 КК України, заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи, 2 липня 2010 року до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві з прокуратури Солом'янського району міста Києва надійшли матеріали перевірки за фактом виявлення по прибуттю до Київського слідчого ізолятора № 13 в громадянина ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які він отримав, як пояснює, 3 червня 2010 року у відділені Солом'янського РУ ГУ МВС України від працівників міліції під час допиту.
За результатами перевірки, 22 листопада 2010 року помічником прокурора Солом'янського району міста Києва Барановським Д.Є. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно о/у ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України.
Вищезазначена постанова ОСОБА_2 була оскаржена до суду та 14 жовтня 2011 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовською С.А. скасовано постанову помічника прокурора Солом'янського району міста Києва Барановського Д.С. від 22.11.10, а матеріали перевірки направлено до прокуратури Солом'янського району міста Києва для проведення додаткової перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
За результатами проведеної перевірки, 23 листопада 2011 року помічником прокурора Солом'янського району міста Києва юристом 2 класу Бакою М.П. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, щодо о/у ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України, яка 5 грудня 2011 року скасована прокурором Солом'янського районну міста Києва Шуляковою В.Ф., у зв'язку з тим, що перевірка дійсних обставин справи, всупереч вимог ст. 22 КПК України, проведена не в повному обсязі та матеріали направлено на додаткову перевірку.
В перебігу додаткової перевірки, помічником прокурора Солом'янського району м. Києва юристом 2 класу Бакою М.П. 15 грудня 2011 року знову винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 та 373 КК України.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, скаржником ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2 було оскаржено і цю постанову до суду та 27 січня 2012 року суддею Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. скасовано постанову помічника прокурора Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. від 15.12.11, а матеріали направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва для проведення повторної додаткової перевірки за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Прокуратурою Солом'янського району м. Києва на вказану постанову судді від 27 січня 2012 року подано апеляційну скаргу, однак ухвалою колегії Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2012 року постанову залишено без змін.
За наслідками проведеної додаткової перевірки за постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.12, постановою помічника прокурора Солом'янського району м. Києва юриста 2 класу Баки М.П. від 30.03.12 також відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 та 373 КК України в діях окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
В подальшому, 14 травня 2012 року суддею Солом'янського районного суду міста Києва Зелінською М.Б. скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. від 30.03.12, а матеріали спрямовано до прокуратури Солом'янського району міста Києва для проведення додаткової перевірки за фактом заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
За результатами додаткової перевірки 22 червня 2012 року помічником прокурора Солом'янського району міста Києва юристом 2 класу Бакою М.П. в чергове винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак 13 липня 2012 року прокурором Солом'янського району міста Києва Шуляковою В.Ф. її скасовано та матеріали спрямовано для проведення додаткової перевірки з урахуванням додаткових вказівок, викладених у рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року, зокрема, щодо витребування та долучення до матеріалів перевірки акту судово-медичного дослідження.
На виконання зазначених вимог, під час проведення додаткової перевірки слідчим прокуратури Солом'янського району міста Києва юристом 2 класу Бакою М.П. було виконано усі вказані вимоги суду та 20 липня 2012 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях окремих працівників Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373 КК України.
Згідно зі статтями 94, 97 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину. У зв'язку з цим на прокурора, слідчого, орган дізнання покладається обов'язок перевірити заяву або повідомити про злочин шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів перевірки № 308пр-10, вищезазначений обов'язок прокуратурою Солом'янського району м. Києва при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року був дотриманий в повному обсязі.
Так, всупереч зазначеним у скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2 доводам, щодо неповноти проведеної перевірки, з матеріалів перевірки вбачається, що під час проведення додаткової перевірки було відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_11, щодо обставин затримання її чоловіка ОСОБА_2, з яких встановлено, що вона особисто не бачила, а лише припускає можливість застосування будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу щодо останнього. Таким чином, виходячи з її пояснень не можливо прийти до обґрунтованого висновку про наявність або відсутність незаконних дій зі сторони окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві. (арк.мат.140)
Також до матеріалів перевірки на виконання вимог суду долучено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1041/е, з якого вбачається, що ушкодження які були виявленні у ОСОБА_2 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Крім того експерт зазначає, що відсутність морфологічного опису кожного із вказаних тілесних ушкоджень (зазначення точної анатомічної локалізації, форми розмірів, кольору крововиливів (у тому числі у динаміці)), позбавляє можливості судити про характерні властивості предметів, від дії яких утворилися вказані тілесні ушкодження, а тим більш, про давнину їх утворення. За таких обставин експерт констатує, що відсутні об'єктивні клінічні дані, які дозволяють можливість судити про ймовірність, а тим більш, можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень в строк, вказаний у дослідженій документації, тобто 4 червня 2010 року. (арк.мат. 166-169)
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 4 червня 2010 року під час його затримання, працівниками міліції йому наносилися чисельні удари в різні частини тіла, у зв'язку з чим ним було написано власноручне зізнання у вчиненні злочину, однак такі пояснення суд оцінює критично та не покладає в основу цієї постанови, оскільки ОСОБА_2 в даному випадку є заінтересованою особою в тому, щоб поставити під сумнів певні докази, здобуті під час дізнання та досудового слідства, у кримінальній справі, порушеній щодо нього. Будь-яких інших достовірних даних, щодо його побиття працівниками міліції в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що в перебігу попередніх перевірок було відібрано пояснення у необхідного кола осіб, зокрема, слідчого ОСОБА_7, о/у ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6, першого заступника начальника Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_12, колишнього працівника карного розшуку ОСОБА_13, заступника ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_14
Дослідженням змісту пояснень усіх вказаних працівників міліції встановлено, що не вбачається достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_2 застосовувалися недозволені заходи фізичного та психологічного впливу з метою примушення зізнання у вчиненні ним злочинів.
Між тим з пояснень працівників міліції вбачається, що до громадянина ОСОБА_2 4 червня 2010 року дійсно був застосований фізичний вплив, але під час його затримання. Такий вплив був необхідним, оскільки ОСОБА_2 намагався втекти від працівників міліції на момент затримання. Такі заходи, застосовані співробітниками міліції вчинені в рамках ЗУ «Про міліцію»та не містять в собі ознак злочину.
Таким чином вважаю, що висновок слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. про те, що в діях окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373 КК України правильним та таким, що у повній мірі ґрунтується на чітких, послідовних та об'єктивних фактичних даних, здобутих ним під час проведення перевірки, які не викликають сумніву у їх правдивості.
У зв'язку з цим оскаржувана постанова від 20 липня 2012 року слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. про відсутність в діях окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373 КК України, є обґрунтованою та законною, оскільки, як встановлено в перебігу перевірки не здобуто достатніх доказів щодо застосування працівниками міліції відносно ОСОБА_2 недозволених методів дізнання та досудового слідства.
З вищевикладеного вбачається, що твердження скаржника адвоката ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2, наведені ним у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого прокуратури Солом'янського районного суду міста Києва юриста 2 класу Баки М.П., на вимогах ст.ст. 94-98 КПК України не ґрунтуються.
Інші вимоги, зазначені в прохальній частині скарги адвоката ОСОБА_1 задоволенню також не підлягають, оскільки суд позбавлений повноважень вирішувати вказані питання під час розгляду скарги в порядку, встановленому ст. 236-2 КПК України.
З огляду на зазначене, приходжу до переконання про необґрунтованість поданої скарги та про необхідність залишення її без задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє як захисник та в інтересах громадянина ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Солом'янського району міста Києва юриста 2 класу Баки М.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 липня 2012 року -залишити без задоволення.
Матеріали перевірки № 308пр-10 повернути до прокуратури Солом'янського району міста Києва.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва на протязі семи діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Мартинов Є.О.