Справа № 33-558/2008
17 листопада 2008 р. м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2008 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше працював старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,
за ст. 5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадженням закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Оперуповноваженим спецпідрозділу УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» з приводу того, що він, працюючи старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, маючи 14 ранг, 7 категорію державної служби, діючи всупереч інтересам служби, в ході примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів по об'єднаному виконавчому провадженні № 416/20, надав незаконні переваги ОСОБА_3 під час підготовки та прийняття рішення по відчуженню майна, яке перебувало у власності ОСОБА_2 та знаходилось під арештом, шляхом підготовки та спонукання останнього до підпису доручення на представлення його інтересів.
Зокрема, 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 сприяв у підготовці та підписанні ОСОБА_2, який відбував покарання у місцях позбавлення волі, доручення від 01 лютого 2008 року, зареєстрованого за № 9/115, на право дарування ним належної йому ј частини житлового будинку по АДРЕСА_2, у м. Чернігові та представлення його інтересів у всіх інстанціях.
18 лютого 2008 року ОСОБА_1 склав акт державного виконавця про вихід експерта-техніка БТІ для проведення вимірювань по АДРЕСА_2, у м. Чернігові з метою отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для відчуження, достовірно знаючи, що вказане майно буде подаровано згідно доручення, а також в подальшому сприяв перерахуванню грошових коштів на депозитний рахунок Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ від імені довіреної особи ОСОБА_2 для погашення боргу.
У протесті заступника прокурора м.Чернігова ставиться питання про скасування постанови суду, як передчасної, з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при розгляді даної справи судом не було забезпечено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом та не надано належної оцінки наявним у справі доказам. На думку прокурора, зібраними доказами у справі підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи прокурора, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачено відповідальність за надання державним службовцем, який є посадовою особою, незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» надання незаконних переваг можливе лише з прямим умислом і відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надав такі переваги фізичним чи юридичним особам, було визнано незаконним.
Сам по собі факт сприяння в отриманні доручення та перерахунку коштів на депозитний рахунок ще не утворює складу корупційного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку ніякого конкурсу не проводилося.
Тому стверджувати, що ОСОБА_1 надав переваги одній особі порівняно з іншими фізичними чи юридичними особами, підстав немає.
Таким чином, суд правильно вказав на відсутність в матеріалах справи даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Також судом правильно прийнято рішення про направлення копії постанови суду прокуророві для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, оскільки його дії виходять за рамки посадової інструкції старшого державного виконавця.
За таких обставин підстав для задоволення протесту та скасування постанови місцевого суду по даній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протест заступника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - без зміни.
Чернігівської області М.П. Ярошенко