Справа № 2а-6100/08
Харківський окружний адміністративний суд
18 липня 2008 року, м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'янової Я.В.
При секретарі: Нікітіної О.В.
За участю представників сторін:
позивача: Чеховський Д.Ю.
відповідача: Бережний Р.М.
прокурора: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ПП «Тетра-2005» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач, Приватне підприємство «Тетра - 2005», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000682330/0 від 12 травня 2008 року та № 0000672330/0 від 12 травня 2008 року.
Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ПП «Тетра-2005» в повному обсязі.
Представник прокуратури у Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи в таких підстав.
При розгляді матеріалів справи було встановлено, що з 29 лютого 2008 року по 11 квітня 2008 року на підприємстві позивача працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проводилась перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства підприємством за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року.
За результатами акту перевірки було складено акт № 845/23-304/33675310 від 18 квітня 2008 року.
На підставі висновків акту перевірки Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000682330/0 від 12 травня 2008 року, яким встановлено порушення з боку підприємства абзацу 2 п. 4.7 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/94 -ВР від 03 квітня 1997 року та визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1882640 гривень, і штрафні санкції в розмірі 1882640 гривень. Також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672330/0 від 12 травня 2008 року, яким встановлено порушення з боку підприємства п.п. 4.1.6. п. 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94 - ВР та визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 2288297 гривень і штрафні санкції в розмірі 1601808 гривень.
В акті перевірки зазначено порушення Закону України «Про податок на прибуток підприємств», яке полягає в тому, що в 4-му кварталі 2007 року працівниками ДПІ встановлено відхилення валових доходів, у зв'язку з тим, що підприємством до складу валових доходів не віднесені доходи з інших джерел, а саме: станом на 01 січня 2008 року по бухгалтерському рахунку 63.1. лічиться кредиторська заборгованість в сумі 9153188,89 гривень на придбані товари відповідно до договорів купівлі-продажу перед ТОВ фірма «Тетра» (сторінка 29 акту перевірки).
Внаслідок того, що ТОВ фірма «Тетра» не звітує до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з січня 2006 року, фахівцями ДПІ проведено низку заходів щодо розшуку ТОВ фірма «Тетра». Крім того відповідач звернувся до суду з позовною заявою про ліквідацію ТОВ фірма «Тетра».
У зв'язку з відсутністю ТОВ фірма «Тетра» за юридичною адресою та відсутністю первинних документів і печатки товариства, заборгованість ПП «Тетра - 2005» перед ТОВ фірма «Тетра» є сумнівною.
За цих підстав відповідачем зроблено висновок про те, що заборгованість в розмірі 9153188,89 гривень ПП «Тетра - 2005» перед ТОВ фірма «Тетра» повинна бути включена до доходів - як доходи з інших джерел. Таким чином, ПП «Тетра - 2005» порушило вимоги п.п. 4.1.6. п 4.1. статті 4 Закону України «Про прибуток».
Такий висновок відповідача на думку суду є необґрунтованим та таким, що документально є непідтвердженим з огляду на таке.
Відповідач не надав суду жодного а ні первинного документа ПП «Тетра - 2005», а ні данних бухгалтерського рахунку 63.1., яким було підтверджено обставини, викладені в акті перевірки про наявність станом на 01.01.2008 року заборгованості ПП «Тетра - 2005» перед ТОВ фірма «Тетра».
Позивачем надано до суду дані бухгалтерського рахунку 63.1. станом на 01 вересня 2006 року, на 01 січня 2007 року, станом на 01 січня 2008 року. В жодних з рахунків 63.1. відсутня заборгованість позивача перед ТОВ фірма «Тетра».
Крім того, судом встановлено порушення з боку відповідача під час складання акту перевірки вимог Наказу ДПА № 327 від 10 серпня 2005 року, яким затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Зазначеними наказом передбачено обов'язок працівників державної податкової служби у разі виявлення порушень податкового законодавства в акті перевірки зазначати данні первинних документів, на підставі яких таке порушення виявлено. В акті перевірки або в додатках до нього відсутні будь-які посилання на первинні документи позивача, які свідчать про встановленні порушення Закону «Про податок на прибуток підприємств». Необхідність посилання на первинні документи випливає з аналізу норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої лише первинні документи містять дані про наявні фінансові господарські операції суб'єктів підприємницької діяльності.
Також суд встановив невідповідність висновків акту перевірки про порушення Закону «Про податок на прибуток підприємств», наявним первинним документам підприємства позивача.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» при проведенні перевірок працівники ДПС мають право вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Таким чином, відповідач не надав суду жодного документа або копії документа, на підставі якого було зроблено висновок про існування заборгованості між ПП «Тетра - 2005» та ТОВ фірма «Тетра».
В акті перевірки відповідач також зазначив на порушення з боку позивача абзацу 2 п. 4.7. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Підставою для висновків щодо наявності такої заборгованості є посилання в акті перевірки на те, що позивач, отримуючи від ТОВ «Аттіка» на загальну суму 11295838,73 гривні не були виписані та включені до податкових зобов'язань податкові накладні за договорами переводу боргу за:
- вересень 2006 року - 239166,67 гривень;
- грудень 2006 року - 198333,33 гривень;
- січень 2007 року - 580283,33 гривні;
- червень 2007 року - 355833,33 гривні;
- липень 2007 року - 266666,66 гривень;
- вересень 2007 року - 242356,45 гривень.
Внаслідок чого позивач порушив вимоги абз. 2 п. 4.7. статті 4 Закону України «Про ПДВ».
Судом встановлено, що вказане порушення з боку ПП «Тетра - 2005» Закону України «Про ПДВ» повністю спростовується наявними матеріалами справи.
Позивач надав до суду копії книг продажу за відповідні періоди, з яких вибачається, що по всім отриманим від ТОВ «Аттіка» сумам ПП «Тетра - 2005» виписувало та надавало ТОВ «Аттіка» податкові накладні, а виниклі податкові зобов'язання в розмірі 1882639,77 гривень відобразило у податкових зобов'язаннях відповідних періодах у повному обсязі. Позивачем надано до матеріалів справи копії податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «Аттіка».
Грошові кошти надходили на адресу ПП «Тетра - 2005» від ТОВ «Аттіка» відповідно до укладених договорів переведення боргу. Договори переводу боргу між сторонами укладені відповідно до вимог ст.ст. 6, 11,12,14,520 Цивільного кодексу України.
При отриманні коштів від ТОВ «Аттіка» ПП «Тетра - 2005» відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» видавало податкові накладні на суму отриманих коштів та відносило данні операції до податкових зобов'язань відповідного податкового періоду.
Укладені між ТОВ «Аттіка» та ПП «Тетра - 2005» договори переводу боргу у встановленому законом порядку недійсними або нечинними не визнавались.
Відповідач не надав суду доказів відсутності у книгах продажу або інших реєстрах відсутності надання або виписки податкових накладних між ПП «Тетра - 2005» та ТОВ «Аттіка».
Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
До компетенції державних податкових інспекцій законодавством віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (стаття 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).
Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,
Позов ПП «Тетра-2005» до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 12.05.2008 р. № 0000672330/0 та від 12.05.2008 р. № 0000682330/0.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Тетра-2005» (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, код ЄДРПОУ 33675310, р/р 260060138659, МФО 351878 ВАТ «Інпромбанк») 3,40грн. судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 23.07.2008 р.
Суддя Я.В.П'янова