Справа № 2а-4032/08
Харківський окружний адміністративний суд
02 вересня 2008 року, м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'янової Я.В.
При секретарі: Нікітіної О.В.
За участю представників сторін:
позивача: Костиря Г.А.
відповідача: Тамошюнас А.Р., Лагодюк М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТАФАРМ” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення, -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТАФАРМ» (далі - ТОВ «СІНТАФАРМ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі) від 20.02.2008р. №0000072200/0 в частині застосування до позивача суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 25 580 грн. та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за Контрактом № 250407 від 25.04.2007р., укладеним з «ВАТFАRМА» LТD, Грузія, м.Батумі, вул. Нонешвили, 65 на поставку продукції для фармацевтичного виробництва на умовах 100 відсоткової передплати було перераховано з валютного рахунку ТОВ «Сінтафарм» № 2600261490011 в АКБ «Базис» м.Харків 28 серпня 2007р. суму 25200 доларів США (127260,00 грн.). 90 днів відстрочки поставки, передбачених статтею 2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», збігає 26.11.2007 року.
З 1 січня 2008 року набирає чинності Закон України від 31.05.07р. № 1108-У «Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яким, зокрема у статті 2, передбачається збільшення законодавчо встановленого терміну зарахування відстрочення імпортних поставок до 180 днів. Таким чином, ТОВ «Сінтафам» не підпадає під дію статті 4, враховуючи, що 180 днів за Контрактом № 250407 від 25.04.2007р., укладеним з «ВАТFАRМА» LTD, Грузія збігає 26 березня 2008р., а поставка фармацевтичної продукції відбулась згідно ВМД від 02 лютого 2008р.
За таких обставин, позивач вважає, що застосуванню підлягає та норма закону, яка по-перше, пов'язана з певною подією, тобто з юридичним фактом, з яким законодавець пов'язує виникнення, припинення у позивача певних прав та обов'язків. І якщо юридичний факт, а саме - постачання імпортної продукції, мало місце 01.02.2008року, то треба зауважити, що саме за цією подією законодавець визначає необхідність нарахування пені. На цей момент діяла норма закону, за якою позивач не порушував строку постачання такої продукції і саме вона підлягає застосуванню у наведених правовідносинах. На думку позивача, в даному випадку слід керуватися ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують відповідальність. Це, на думку позивача, означає, що до події, факту застосовується той закон, під час якого вони настали або мали місце.
Цю позицію, на думку позивача, підтверджує і той факт, що АКБ «Базис» виключив з бази даних форми № 531 «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством терміни розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями» ТОВ «Сінтафарм» з 01.01.2008р.
Позивач вважає, що до зазначеного спору необхідно застосувати презумпцію правоти платника податків - відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Свою позицію відповідач обґрунтовує таким. З 21.01.2008 р. по 08.02.2008 р. співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, внаслідок якої був складений акт № 587/233/32439942 від 14.02.2008 року.
Під час проведеної перевірки встановлено, що в перевіряємому періоді позивач здійснив часткову передплату та часткову оплату на загальну суму 456 753,75дол США (2 238 050,96грн), 493 230,47євро (3 287 546,57грн), 44154539,6 р.р. (8252680,82грн.).
Імпортна продукція отримана з частковим порушенням встановлених законодавством термінів на загальну суму 522 825,75 дол. США (2 640 270,04 грн.), 499 608,23 євро (3 285 453,51 грн.), 46 374 960,8 р.р. (8 811 840,16грн) відповідно.
Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).
За результатами проведеної перевірки 20.02.2008 року обґрунтовано винесено рішення № 0000072200/0 про застосування пені в розмірі 28688,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, зважаючи на таке.
Порядок та строки, взаємовідносини резидентів та нерезидентів в галузі здійснення розрахунків в іноземній валюті в Україні визначається Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185).
Відповідно до ст.2 Закону № 185 (в редакції, що діяла до 01.01.2008 р.) - імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Згідно з контрактом №30 від 24.07.2007р., укладеним з StemoGroupLtd, 20/F, СеntralTower, 28 QueenґsRoad, Сеntral, HongKong, Chinaна загальну суму 500000 (П'ятсот тисяч) доларів США на поставку продукції для фармацевтичного виробництва на умовах 100% передплати було перераховано з рахунку 2600261490011 (Валютний рахунок в дол. США) в АКБ „Базис" м. Харків загальну суму 30100 доларів США (152 005,00 грн.):
- 01.08.2007 р. у сумі 15050 доларів США (76002,50 грн.);
- 21.08.2007 р. у сумі 15050 доларів США (76002,50 грн.).
Кінцевий термін (90 днів) надходження імпортної продукції по контракту №30 від 24.07.07р., укладеним з StemoGroupLtd, закінчився 30.10.2007р. у сумі 15050 доларів США (76002,50 грн.).
Імпортна продукція на час проведення перевірки надійшла в повному обсязі на загальну суму 30100 доларів США (152005,00 грн.) по ВМД № 449727 від 02.11.2007 р.
Таким чином, має місце порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями). Термін перевищення строку, встановленого вище названим нормативно - правовим актом, склав 3 дні.
Згідно з контрактом №250407 від 25.04.2007р., укладеним з "ВАТFАRМА" LTD, Грузія, м. Батумі, ул. Нонешвили, 65 на поставку продукції для фармацевтичного виробництва на умовах100% передплати було перераховано з рахунку 2600261490011 (Валютний рахунок в дол.США) вАКБ „Базис" м. Харків загальну суму 70400 доларів США (355520,00 грн.):
- 27.04.2007 р. у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.);
- 26.07.2007 р. у сумі 20000 доларів США (101000,00 грн.);
- 28.08.2007 р. у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.).
Імпортна продукція на час перевірки надійшла в обсязі 50400 доларів США (254520,00 грн.) по ВМД:
- 741191 від 17.05.2007 р. на суму 25200 доларів США (127260,00 грн.);
- 740196 від 02.11.07 р. на суму 25200 доларів США (127260,00 грн.).
01.11.2007 р. на рахунок позивача були зараховані повернуті валютні кошти у сумі 20000 доларів США (101000,00 грн.).
Кінцевий термін надходження імпортної продукції по контракту №250407 від 25.04.07р. укладеним з "ВАТFАRМА" LTDвийшов:
- 24.10.2007 р. у сумі 20000 доларів США (101000,00 грн.);
- 26.11.2007 р. у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.).
Таким чином, має місце порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).
Термін перевищення строку встановленого вище названим нормативно - правовим актом на суму 20000 дол. США склав 8 днів, на суму 25200 дол. США склав 67 днів.
Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994 р., №185 за зазначені порушення до позивача застосовано пеню в розмірі 28 688,00 грн.
Посилання представника позивача наприписи ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують відповідальність, а тому до зазначених правовідносин має бути застосована норма, яка пом'якшує відповідальність позивача, судом до уваги не приймається з огляду на таке.
По-перше, як зазначив сам позивач до події, факту застосовується той закон, під час якого вони настали або мали місце. Як свідчать матеріали справи, перерахування грошових коштів було здійснене позивачем в 2007 р. до 01.01.2008 р. (внесення змін до Закону № 185) - за контрактом від 24.07.07р. №30 (01.08.2007 у сумі 15050 доларів США (76002,50 грн.) та 21.08.2007 у сумі 15050 доларів США (76002,50 грн.)) та за контрактом №250407 від 25.04.2007 р. (27.04.2007 р. у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.), 26.07.2007 у сумі 20000 доларів США (101000,00 грн.) та 28.08.2007 р. у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.)).
Кінцевий термін поставки продукції за зазначеними контрактами (з врахуванням вимог ст. 2 Закону № 185 в редакції, що діяла до 01.01.08 р.) закінчився також в 2007 році, а саме: кінцевий термін надходження імпортної продукції по контракту №30 від 24.07.07р. укладеним з StemoGroupLtd, вийшов30.10.2007 р. у сумі 15050 доларів США; кінцевий термін надходження імпортної продукції по контракту №250407 від 25.04.07р. укладеним з "ВАТFАRМА" LTDвийшов 24.10.2007 у сумі 20000 доларів США (101000,00 грн.) та 26.11.2007 у сумі 25200 доларів США (127260,00 грн.).
Таким чином, події, з якими Закон №185 пов'язує порушення позивачем норм діючого законодавства в сфері ЗЕД сталися до набрання чинності внесених змін до Закону № 185 щодо термінів відстрочення поставки (01.01.2008 р.), а тому суд погоджується з відповідачем, що до зазначених правовідносин повинен застосовуватись Закон № 185 в редакції, що діяла до 01.01.2008 р. та встановлювала граничний термін поставки імпортної продукції 90 днів.
По-друге, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 справа № 1-7/99, положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується людини і громадянина (фізичної особи) і не поширюється на юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Закон України «Про внесення змін до Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"» від 31 травня 2007 року № 1108-Vне містить вказівки про те, що цей Закон має зворотну дію в часі.
За вищезазначених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТАФАРМ” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення від 20.02.2008 року №0000072200/0 в частині застосування до ТОВ „Сінтафарм” суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 25 580 грн. - відмовити в повному обсязі.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлений 05.09.2008 р.
Суддя Я.В.П'янова