Справа №2а-5724/08
Харківський окружний адміністративний суд
26 червня 2008 року м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді - Зінченко А.В.
секретаря - Набока О.О.
розглянувши на стадії підготовчого провадження адміністративну справу за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної ради. Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство „Декоративне садівництво" про визнання незаконними рішень ,-
Прокурор м.Харкова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі: Харківської обласної ради, Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство «Декоративне садівництво», в якому просить суд визнати незаконними та скасувати п.5, п.5.1 та додатку № 6 до рішення Харківської міської ради „Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" № 200/07 від 3.10.2007 р., а також п.32. п.32.1 додатку № 2 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" № 245/07 від 21.11.2007 року.
В попередньому судовому засіданні від представника відповідача Стаматіної М.В. до суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі, так як її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво" Гончаренко М.М. дану заяву підтримав.
Прокурор Горгуль Н.В., представник Харківської обласної ради за довіреністю Нікіпєлова Є.М. та представник Харківської обласної державної адміністрації за довіреністю Забіяка І.В. вважали дану заяву представника відповідача необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Суд заслухавши думку прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
П.п. 5, 5.1 Рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради „Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" № 200/07 від 3.10.2007 р. було передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства в межах державного акта на право постійного користування землею від 30.04.1996 року п'ятдесяти трьом громадянам, зазначеним у додатку №6 до цього рішення, орієнтовно по 2,0 га по вул. Роганській в м.Харкові.
А відповідно до п.32.1 рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" № 245/07 від 21.11.2007 року було внесено зміни до п. 5.1 Рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради „Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" № 200/07 від 3.10.2007 р., та викладено його в наступній редакції «Припинити Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству „Декоративне садівництво" право постійного користування частиною земельної ділянки загальною площею 106 га по за його добровільною відмовою (лист від 15.11.2007р. №101/1).Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству „Декоративне садівництво" звернутися до Харківського міського управління земельних ресурсів для внесення змін до державного акта на право постійного користування землею від 30.04.1996р. реєстраційний №79».
Згідно листа від 24.06.08 №3383 Управління земельних ресурсів у місті Харкові на земельні ділянки по вул. Роганській згідно рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 200/07 від 3.10.2007 р. (додаток 6) оформлені акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства 53 громадянам (відповідно до додатку до листа).
Прокурор в обґрунтування свого позову в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства та рішень Харківської обласної ради «Про упорядкування питань управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 26.10.2006 року №82-V(зі змінами), «Про упорядкування питань управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 15.12.2006 року №130-V(зі змінами) тощо, повноваження власника (у тому числі засновника) по управлінню підприємствами, установами та організаціями, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (у тому числі - ХОКСП «Декоративне садівництво», - здійснює Харківська обласна рада. Таким чином, одноособова відмова від права постійного користування директора ХОКСП «Декоративне садівництво» не може бути достатньою підставою для припинення користування спірною земельною ділянкою, а прийняття пунктів 5, 5.1 та додатку № 6 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" № 200/07 від 3.10.2007 р., пунктів 32, 32.1 рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" № 245/07 від 21.11.2007 року є порушенням права Харківської обласної ради на користування спірною земельною ділянкою та, зокрема, брати безпосередню участь у вирішенні питання про добровільну відмову від її використання.
Таким чином предметом спору у даній справі є право користування(право власності)спірною земельною ділянкоюпозивачем, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка як і позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування землею. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього Кодексу. При виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
При переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника(користувача), який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 ЦК може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.
Частиною 1 статті 393 Цивільного кодексу Українипередбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника(користувача), за позовом власника(користувача)майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно з частиною 2 цієї статті власник(користувач)майна, права якого порушені внаслідок видання такого правового акта, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Зі змісту статті випливає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним (недійсним) акта суб'єкта владних повноважень, не є універсальним і його застосування в даному випадку неможливе, оскільки відновлення того становища, яке існувало до прийняття рішеньХарківської міської ради, в обраний прокуроромспосіб неможливе у зв'язку з відчуженням майна третімособам, а тому суд приходить до висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду адміністративномусуду.
Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 Цивільного кодексу Українищодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тому враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача Стаматіної М.В. підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 4, ст. 121, п.1 ч.1. ст. 157, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної ради, Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство „Декоративне садівництво" про визнання незаконними рішень.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.В.Зінченко