Справа № 2а-32/08
28 липня 2008 року Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
Позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене відповідачем стосовно нього № 0001810811/3 від 12.06.2007р., посилаючись на те, що висновки викладені в акті виїзної планової перевірки щодо нього з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. не відповідають дійсності і суперечать діючому законодавству, так як в акті перевірки від 27.11.2006 р. № 2218/40-018/01056379 невірно зроблений висновок про порушення ним п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме про неправомірне включення до складу валових витрат 4 кварталу 2005 року та 2 кварталу 2006 року суми феротитану марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) у розмірі 7576000 грн., без понесення будь-яких фактичних витрат та підтвердження первинними документами: за 2005 рік 4 квартал на суму 1 894 000 грн. та за 1 півріччя 2006 року 2 квартал на суму 5682000 грн., але даний висновок про не підтвердження документально факту придбання ним феротитану спростовуються наявними, наданими перевіряючим, первинними документами, а саме, укладеними договорами, видатковими накладними іншими первинними документами, що у судовому засіданні в повному обсязі підтримали представники позивача.
Представники відповідача проти позову заперечують, посилаючись на те, що станом на 30.06.2006р. ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» має заборгованість перед ТОВ «РАФФ» за поставлену металопродукцію у сумі 9091200 грн. Також зазначили, що позивач в порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на суму феротитану марки FeTi70A15 без понесення будь-яких фактичних витрат та підтвердження первинними документами: за 4 квартал 2005р. на суму 1894000 грн., за 2 квартал 2006р. на суму 5682000 грн., а також ним в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при проведенні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» відносило суми феротитану марки FeTi70A15, який не знаходився на складах і взагалі не надходив до підприємства, а витрати по придбанню металопродукції не понесені.
Заслухавши сторони, дослідивши докази та з урахуванням пояснень експерта Козуб С.О. щодо висновку судово-економічної експертизи № 9637 від 29.12.2007р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований зі слідуючих підстав.
Встановлено, що з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в ході якої встановлено порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на суму феротитану марки FeTi70A15 без понесення будь-яких фактичних витрат та підтвердження первинними документами: за 4 квартал 2005р. на суму 1894000 грн., за 2 квартал 2006р. на суму 5682000 грн., а також в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство при проведенні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» відносило суми феротитану марки FeTi70A15, який не знаходився на складах і взагалі не надходив до підприємства, а витрати по придбанню металопродукції не понесені, про що було складено акт перевірки № 2218/40-018/01056379 від 27.11.2006 р.
На підставі зазначеного акту перевірки начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001810811/0 від 08.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 90546 грн. та штрафну санкцію у розмірі 18109,20 грн., відповідно до п.п. „б” п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
На виконання свого права на апеляційне узгодження податкового зобов'язання, наданого ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» 14.12.2006 року позивач подав первинну скаргу до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка своїм рішенням № 13198/10/40-025 від 27.12.2006р. скасувала податкове повідомлення-рішення № 0001810811/0 від 08.12.2006р. в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 52668 грн. (в т.ч. зобов'язання 43890 грн. та штрафні санкції - 8 778 грн.), в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
05.01.2007р. позивачем подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області, яка своїм рішенням № 741/10/25-103 від 06.03.2007р. залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. На підставі цього рішення начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001810811/2 від 20.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 43890 грн. та штрафну санкцію 8778 грн.
30.03.2007р. позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України, яка своїм рішенням № 5121/6/25-0105 від 25.05.2007р. залишила податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. На підставі цього рішення начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001810811/3 від 12.06.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 43890 грн. та штрафну санкцію 8778 грн.
Як вбачається із наданих у справі доказів, між ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” та ТОВ “РАФФ” укладено договір №01\09-05 від 01.09.2005р., відповідно до умов якого ТОВ “РАФФ” зобов'язується поставити, а ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” прийняти та оплатити металопродукцію, найменування, кількість, ціна, строк поставки та якість якої обумовлюється в Специфікаціях (Додатках) до договору. Строк дії договору до 31.12.2005р. Доповненнями від 29.12.2005р. до договору №01\09-05 від 01.09.2005р. строк дії договору продовжено до 31.12.2006р. Розділом 6 договору № 01\09-05 передбачено, що ТОВ “РАФФ” (постачальник) відвантажує металопродукцію вантажоотримувачу - ТОВ “Коннект” (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 20, код ЄДРПОУ 31692422) на умовах EXW, склад ТОВ “РАФФ”, за адресою - Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20-23. При відвантаженні металопродукції ТОВ “РАФФ” оформляє з вантажоотримувачем - ТОВ “Коннект” видаткову накладну (без вказівки ціни та вартості), та надає Позивачу рахунок-фактуру на оплату металопродукції з додаванням оригіналу видаткової накладної з підписом представника вантажоотримувача - ТОВ “Коннект”. Пунктом 6.6. договору № 01\09-05 передбачено, що право власності на металопродукцію переходить к ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” з дати оформлення видаткової накладної.
У свою чергу між ТОВ “Коннект” та ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” укладено договір комісії від 01.09.2005 року № К04/07-05, за умовами якого ЗАТ „ Харківський вагонобудівний завод ” (комітент) доручає, а ТОВ “Коннект” (комісіонер) зобов'язується по дорученню комітента за винагороду здійснити реалізацію нерезидентам України товару, асортимент, кількість, ціна та якість якого визначаються у Специфікаціях до Договору. Товар на комісію отримується ТОВ “Коннект” (комісіонер) у ТОВ “РАФФ” (п. 1.1. договору комісії). Пунктом 1.2. договору комісії № К 04/07-05 визначено, що власником товару є комітент (ЗАТ „ Харківський вагонобудівний завод ”). Датою приймання-передачі товару на комісію є дата складання повідомлення про передачу товару, підписане сторонами і дата оформлення видаткової накладної на передачу товару від ТОВ „РАФФ” (пункт 4.3. договору комісії № К 04/07-05).
На виконання умов договору № 01\09-05 від 01.09.2005р. та Специфікацій до нього, ТОВ “РАФФ” поставило ЗАТ “Харківський вагонобудівний завод” феротитан марки FeTi70AI5, ISO 5454-1980(Е), шляхом відвантаження ТОВ “Коннект”, про що були належним чином відповідно до законодавства та умов договорів оформлені видаткові накладні, рахунки-фактури. Відповідно до договору комісії від 01.09.2005 року № К04/07-05 та Специфікацій до нього, ЗАТ „ХВЗ” передав на комісію ТОВ “Коннект” феротитан марки FeTi70AI5, ISO 5454-1980(Е), про що були належним чином відповідно до законодавства та умов договорів оформлені повідомлення про передачу товару.
Первинними документами, підтверджуючими право власності позивача на феротитан згідно з умовами договорів є: рахунки-фактури (постачальник - ТОВ “РАФФ”, покупець, платник - ЗАТ “ХВЗ”); видаткові накладні (постачальник - ТОВ “РАФФ”, одержувач - ТОВ “Коннект”, покупець - ЗАТ “ХВЗ”), у т.ч.:
- грудень 2005р.: накладна №18 від 28.12.2005р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 18 від 28.12.2005р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),
- квітень 2006р.: накладна № 7 від 27.04.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 7 від 27.04.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),
- травень 2006р.: накладна № 12 від 29.05.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 12 від 29.05.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),
- червень 2006р.: накладна № 15 від 29.06.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 15 від 29.06.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.);
Повідомлення про підтвердження передавання феротитану марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) на комісію (Комітент - ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, Комісіонер - ТОВ “Коннект”), підписані керівниками та скріплені печатками ТОВ “Коннект” та ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”.
Наявність вищевказаних первинних документів на момент проведення перевірки підтверджується фактом їх відображення в п.п.2.15.12. п.2.15. р.2 акту перевірки та у додатку №7 до цього акту перевірки.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9637 від 29.12.2007р. у обсязі наданих документів, висновки акту перевірки № 2218/40-018/01056379 від 27.11.2006р. у частині недотримання позивачем пп..5.21. п.5.2. та пп..5.3.9. п .5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. у розмірі 90546 грн. не підтверджуються документально.
Укладений між позивачем та ТОВ “РАФФ” договір № 01\09-05 від 01.09.2005р., відповідно до умов якого ТОВ “РАФФ” зобов'язується поставити, а позивач прийняти та оплатити металопродукцію, умовами якого передбачено, що ТОВ “РАФФ” (постачальник) відвантажує металопродукцію вантажоотримувачу - ТОВ “Коннект” (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 20, код ЄДРПОУ 31692422) на умовах EXW, склад ТОВ “РАФФ”, за адресою - Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 20-23. При відвантаженні металопродукції ТОВ “РАФФ” оформляє з вантажоотримувачем - ТОВ “Коннект” видаткову накладну (без вказівки ціни та вартості), та надає позивачу рахунок-фактуру на оплату металопродукції з додаванням оригіналу видаткової накладної з підписом представника вантажоотримувача - ТОВ “Коннект”. Пунктом 6.6. договору № 01\09-05 передбачено, що право власності на металопродукцію переходить к ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” з дати оформлення видаткової накладної.
Наведений порядок здійснення договірної діяльності з поставки товарів у цьому випадку повністю відповідає п.6 ст.267 Господарського кодексу України, де передбачено, що договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.
Висновки акту перевірки про не підтвердження документально факту придбання ЗАТ „ Харківський вагонобудівний завод ” феротитану спростовуються наявними, наданими перевіряючим, первинними документами на право власності позивача на феротитан згідно з умовами договорів: рахунки-фактури (постачальник - ТОВ “РАФФ”, покупець, платник - ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”); видаткові накладні (постачальник - ТОВ “РАФФ”, одержувач - ТОВ “Коннект”, покупець - ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”), у т.ч.:грудень 2005р.: накладна №18 від 28.12.2005р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 18 від 28.12.2005р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),квітень 2006р.: накладна № 7 від 27.04.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 7 від 27.04.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),травень 2006р.: накладна № 12 від 29.05.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 12 від 29.05.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.),червень 2006р.: накладна № 15 від 29.06.2006р. - 20т. феротитан марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) (податкова накладна № 15 від 29.06.2006р. на суму 2 272 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 378 800,00 грн.);Повідомлення про підтвердження передавання феротитану марки FeTi70A15, ISO 5454-1980(Е) на комісію (Комітент - ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”, Комісіонер - ТОВ “Коннект”), підписані керівниками та скріплені печатками ТОВ “Коннект” та ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ”.
Наявність вищевказаних первинних документів на момент проведення перевірки підтверджується фактом їх відображення в п.п.2.15.12. п.2.15. р.2 акту перевірки та у Додатку №7 до цього акту.
Пунктом 2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані перевіряючим вищевказані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити та є доказами здійснення позивачем господарських операцій з придбання металопродукції та наступного її передання на комісію.
Посилання відповідача на відсутність у позивача накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які передбачені “Інструкцією про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку”, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 р. N 263, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1998 р. за N 508/2948”, та на думку перевіряючих які саме є „підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку”, - безпідставні, оскільки вищевказаний Наказ втратив чинність згідно з наказом Державного комітету статистики України від 15 грудня 2003 року N 442.
Висновки у акті перевірки про відсутність у позивача довіреностей на одержання цінностей при передаванні товару на комісію, які передбачені “Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, і є підставою на відпуск ТМЦ, у тому числі на відповідальне зберігання, на комісію, - також безпідставні, тому що усі повідомлення про підтвердження поставки товару на комісію за Комісіонера підписані директором ТОВ „Коннект”, якій відповідно до Статуту та законодавства діє від імені ТОВ „Коннект” без довіреності .
Тобто, оприбуткування ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” феротитану марки FeTi70A15 від ТОВ “РАФФ” за договором № 01\09-05 від 01.09.2005р., згідно зі ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пунктом 2.1 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів.
Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.1. ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)”.
Включення позивачем до складу валових витрат сум, нарахованих у зв'язку з придбанням товарів від ТОВ «РАФФ», використаних для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, на дату їх фактичного отримання (оприбуткування), у т.ч: за 2005 рік 4 квартал на суму 1 894 000 грн., за 1 півріччя 2006 року 2 квартал на суму 5 682 000 грн. відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Тобто, оприбуткування ЗАТ “ Харківський вагонобудівний завод ” феротитану марки FeTi70A15 від ТОВ “РАФФ” за договором № 01\09-05 від 01.09.2005р., здійснено на підставі належним чином згідно зі ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-XIV, пунктом 2.1 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" та умов договорів, оформлених первинних документів. Включення ЗАТ «Харківський вагонобудівний завод» до складу валових витрат сум, нарахованих у зв'язку з придбанням феротитану марки FeTi70A15 від ТОВ «РАФФ», використаного для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, на дату їх фактичного отримання (оприбуткування), відповідає вимогам чинного законодавства України.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» № 0001810811/3 від 12.06.2007р. підлягає скасуванню повністю .
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятих ним спірних рішень.
Крім того, суд звертає увагу на безпідставність доводів відповідної сторони щодо необгрунтованості та невірності висновку судового-економічної експертизи з підстав неповного використання первинної бухгалтерської документації позивача, що заперчується поясненнями експерта Козуб С.О. та матеріалами справи стосовно проведення вказаної експертизи на підставі матеріалів справи та первинної бухгалтерської документації в обсязі, що була використана відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень та була предметом проведених ним податкових перевірок.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» № 0001810811/3 від 12.06.2007р. повністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-