Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючої Григор'євої І.В.,
суддів: Єленіної Ж.М., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Казнадзея В.В.
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а справу провадженням закрито.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «Емікс-Плюс», під час здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, не перевіривши достовірність відображених у податкових документах відомостей, у період січня-березня 2007 року ухилився від сплати податку на додану вартість у розмірі 2 814 996,54 грн.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Наголошує, що посилання суду на обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 не є достатніми для висновку про те, що він перестав бути суспільно небезпечним. Вважає, що суд не мав законних підстав для застосування ст. 48 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Зазначених вимог закону судом не дотримано.
Зокрема, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, роботи, на утриманні неповнолітню дитину, ТОВ «Емікс-Плюс» на час розгляду справи перебуває у стадії банкрутства, тому підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та втратою вчиненого діяння суспільної небезпечності.
Проте, зі змісту ст. 48 КК України випливає, що зміна обстановки повинна мати місце після дня вчинення злочину і до часу або в період розслідування або розгляду в суді кримінальної справи щодо особи, яка вчинила цей злочин.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав постійне місце проживання та дитину ще до скоєння злочину, і ця обставина не перешкоджала його вчиненню.
Також, завдана діями ОСОБА_1 шкода у розмірі 2 814 996,54 грн на час розгляду справи не відшкодована, а тому висновок суду про зміну обстановки та втрату діянням суспільної небезпечності слід визнати передчасним. Та обставина, що ТОВ «Емікс-Плюс» на цей час перебуває у стадії банкрутства, свідчить не про зміну обстановки, а навпаки, про неможливість стягнення завданої державі шкоди.
Таким чином, у постанові суд не навів жодних обґрунтованих підстав того, в чому полягала зміна обстановки на час розгляду справи у суді і чому, на його переконання, вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.
Крім цього, суд не навів у постанові належних обґрунтувань, на підставі яких дійшов висновку про те, що сам винний або обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
За таких обставин постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду з урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, слід прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна Ю.П. Фурик