Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіБританчука В.В.,
суддів Матієк Т.В., Марчук Н.О.,
за участю прокурора Гладкого О.Є.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 04 вересня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5
Цією постановою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості,
звільнено на підставі ст. 48 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки, а справу закрито.
В апеляційному порядку це судове рішення не оскаржувалося.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що вона, обіймаючи посаду начальника Гайсинського управління газового господарства, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у листопаді 2010 року розтратила отримані з бюджету району кошти, виділені на надання допомоги ОСОБА_6 на газифікацію житлового будинку в сумі 4492,80 грн.
У касаційній скарзі та доповненні до неї прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Зазначає, що суд закрив кримінальну справу під час підготовчої частини судового засідання, при цьому не встановив особу підсудної, не з'ясував обставин вчиненого злочину та наявність підстав для закриття справи. Крім того, суд без проведення судового слідства змінив обвинувачення в частині фактичних обставин справи та не вирішив питання про скасування запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу з доповненням, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора з доповненням підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи в суді та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до вимог ст. 248 КПК України постанова суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності має бути вмотивованою.
Проте, як убачається з матеріалів справи, та як про це правильно зазначено у касаційній скарзі прокурора, наведених вимог закону судом дотримано не було.
З протоколу судового засідання вбачається, що місцевим судом не було оголошено обвинувальний висновок, не досліджено доказів, якими органи досудового слідства обґрунтували свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Суд у порушення вимог ст. 323 КПК України безпосередньо не дослідив у судовому засіданні дані про особу винної, якими, зокрема, обґрунтував своє рішення про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Крім того, формулюючи у постанові обвинувачення, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_5 вчинила злочин внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Разом із тим, органом досудового слідства ОСОБА_5 було інкриміновано вчинення даного злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем. Таким чином, суд без проведення судового слідства змінив пред'явлене підсудній обвинувачення.
Отже, доводи прокурора про істотні порушення судом вимог кримінально - процесуального закону є слушними.
За таких обставин є передчасним і висновок суду про втрату злочином суспільної небезпечності та про те, що ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною.
Таким чином, постанова місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, а справа - направленню на новий судовий розгляд, у процесі якого слід врахувати викладене, перевірити доводи касаційної скарги щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 48 КК України, постановити законне й обґрунтоване рішення і належним чином його мотивувати.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В.В. Британчук Т.В. Матієк Н.О. Марчук