Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Британчука В.В.,
суддів Марчук Н.О., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Саленка І.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року.
Постановою помічника прокурора Ульяновського району Кіровоградської області від 30 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС України Ульяновського РУЮ ОСОБА_6 за ст. 382 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Ульяновського району від 30 травня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС України Ульяновського РУЮ ОСОБА_6
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року апеляцію ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень, винесених у справі за її скаргою на постанову органу прокуратури та направлення справи для проведення досудового слідства, оскільки, на її думку, вони постановлені в порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Участь прокурора у судовому засіданні є обов'язковою згідно вимог ст. 264 КПК України
Відповідно до ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Згідно вимог ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового засідання справи є протокол судового засідання, у якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
Проте всупереч вищезазначеним вимогам кримінально-процесуального закону, як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції скарга розглянута без участі прокурора, при розгляді скарги протокол судового засідання, по суті, не вівся, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи в судовому засіданні не досліджувалися.
Таким чином, рішення місцевого суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 постановлене з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію ОСОБА_5 на постанову місцевого суду, на допущені порушення кримінально-процесуального закону уваги не звернув і залишив постанову без зміни.
За таких обставин колегія суддів визнає, що рішення місцевого та апеляційного суду ухвалені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, внаслідок чого, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути справу та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінально - процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Судді:
Британчук В.В. Марчук Н.О. Шибко Л.В.