20.09.12 Справа № 5021/1200/12.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка», м. Суми
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центролит», м. Суми
про стягнення 495 737 грн. 82 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Каратєєв А.Л. - директор, рішення №3 від 31.07.2012р.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 495 737 грн. 82 коп. заборгованості по договору поставки №19-11-07 від 20.01.2012р.
Суд, з власної ініціативи долучив до матеріалів справи копію ухвали по справі №6/227-09 від 26.06.2012р. про визнання банкрутом відповідача ПАТ «Центролит».
Позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2012р. подав для долучення до матеріалів справи завірені банківською установою копії платіжних доручень №17 від 23.01.2012р. на суму 240 379 грн. 92 коп. та №102 від 29.02.2012р. на суму 255 357 грн. 90 коп.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 29.08.2012р. та 10.09.2012р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 20.01.2012р. був укладений договір поставки №19-11-07, за умовами п.1.1. якого постачальник (відповідач) зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю (позивачу) товар, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Відповідно до п. 3.2 договору, партія товару виготовлюється відповідачем протягом 45 календарних днів після отримання від позивача 100% передплати на виготовлення партії товару. Протягом 3-х робочих днів з моменту виготовлення товару відповідач направляє про це повідомлення позивачу.
Розрахунок за товар здійснюється в безготівковому порядку на підставі рахунків постачальника (п. 6.1 договору).
Згідно п. 6.2 договору форма розрахунку передбачає передоплату у розмірі 100% замовленої партії товару протягом 5 банківських днів з дня отримання від постачальника рахунку на оплату, згідно письмової заявки покупця.
Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.
Для здійснення попередньої оплати відповідачем позивачу були виставлені рахунки-фактури № Ц-00000031 від 20.01.2012р. на суму 240 379 грн. 92 коп. та № Ц-00000095 від 28.02.2012р. на суму 255 357 грн. 90 коп., в яких зазначено, що підставою їх виписки є договір №19-11-07 від 20.01.2012р.
Позивачем пояснено, що ним було проведено 100% передоплату за відливки платіжним дорученням № 17 від 23.01.2012 року на суму 240 379 грн. 92 коп. та платіжним дорученням № 102 від 29.02.2012р. на суму 255 357 грн. 90 коп.
Відповідач своє зобов'язання по виготовленню та поставці товару не виконав, тому відповідно до ст. 693 ЦК України позивач 17.07.2012р. направив на адресу відповідача лист №166 від 17.07.2012р. з повідомленням про втрату інтересу у виконанні договору поставки №19-11-07 від 20.01.2012р., про його розірвання та повернення попередньої оплати в сумі 495 737 грн. 82 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію фіскального чеку №2014 від 17.07.2012р.).
Частина 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 503 цього кодексу.
Факт проведення позивачем попередньої оплати по договору №19-11-07 від 20.01.2012р. підтверджується матеріалами справи, а саме копією платіжних доручень №17 від 23.01.2012р. на суму 240 379 грн. 92 коп. та №102 від 29.02.2012р. на суму 255 357 грн. 90 коп., в яких зазначено, що оплата здійснена по рахункам № Ц-00000031 від 20.01.2012р. та № Ц-00000095 від 28.02.2012р.
Оскільки відповідач умови договору не виконав, на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за не поставлений товар склала 495 737 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Також ч. 3 ст. 612 ЦК України містить норму, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 495 737 грн. 82 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 693 Цивільного кодексу України.
При розгляді справи судом встановлено, що 21.12.2009р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (справа №6/227-09).
07.08.2010р. у газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №6/227-09 про банкрутство відповідача.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк подання заяви поточних кредиторів до боржника ПАТ «Центролит» закінчився 07.09.2010р.
Попередня оплата за товару позивачем була здійснена у січні 2012р., тому згідно із приписами вищезазначеного Закону про банкрутство позивач може бути віднесений до категорії конкурсних кредиторів та у суду є в наявності підстави для розгляду його вимог про стягнення заборгованості в позовному провадженні.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариств «Центролит» (40000, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4/1, код 37283133) 495 737 грн. 82 коп. основного боргу та 9 914 грн. 76 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 21.09.2012р.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко