73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"19" червня 2012 р. Справа 5024/877/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", м. Херсон
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 151 066 грн. 88 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек - Україна" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 151 066 грн. 88 коп. боргу за поставлений товар.
Ухвалою суду від 19 червня 2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.
Крім того, п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
Відповідно до п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
В позовній заяві позивач посилається на наступні обставини, з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Оскільки відповідач в знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг, заявник вважає, що відповідач намагатиметься зняти кошти зі свого рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.
Проте у заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.
Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.
Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 86 ГПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.
Суддя В.П.Ярошенко