88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
17.09.2012 Справа № 17/69
Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.06.12 у справі № 17/69 за позовом приватних підприємців ОСОБА_1, м. Перечин (позивач-1), ОСОБА_2, с. Малий Березний (позивач-2), ОСОБА_3, м. Перечин (позивач-3) до заявника про визнання незаконними та скасування рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 6.07.2010р. №№ 44-46 (за первісним позовом) та за зустрічним позовом заявника до приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум штрафів, які накладені оспорюваними за первісним позовом рішеннями
представники:
заявника (відповідач та боржник за первісним позовом) - не з'явився;
стягувач-1 (позивач-1 за первісним позовом) - ОСОБА_1, приватний підприємець;
стягувач-2 (позивач-2 за первісним позовом) -не з'явився;
стягувач-3 (позивач-3 за первісним позовом) -не з'явився
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 при касаційному перегляді даної справі скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011; первісний позов задоволено - визнано недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2010 № 44 у справі № 04-70/2009, від 06.07.2010 № 45 у справі № 04-66/2009, від 06.07.2010 № 46 у справі № 04-68/2009; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1819,35 грн. судових витрат. На виконання зазначеної постанови господарським судом Закарпатської області 23.07.12 видано накази про стягнення присуджених сум судових витрат, з примусового виконання яких органами державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження.
Боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України у даній справі до 25 січня 2013р., посилаючись на відсутність видатків на оплату судових витрат у його кошторисі доходів та видатків на 2012р., а також на те, що територіальним відділенням подано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.06.12 у справі № 17/69, яка стала підставою для видачі наказів про примусове виконання рішення, з огляду на встановлення факту неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, результатом чого є ухвалення рішення, яке відрізняється за змістом від рішень, що приймалися у подібних правовідносинах.
Стягувачі -приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - наданими письмовими поясненнями, а приватний підприємець ОСОБА_1 також усними поясненнями у судовому засіданні заперечують проти надання відстрочення виконання рішення, посилаючись на недоведеність обставин, на які як на підставу відстрочення посилається боржник, а також на те, що зазначені останнім обставини не є виключними.
Суд, з огляду на те, що заявником не долучено до заяви документів на обґрунтування обставин наведених у ній як підстави для відстрочення виконання рішення суду та не надано таких документів на вимогу суду (ухвала суду від 10.09.12 у даній справі) дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про відстрочення виконання постанови Вищого господарського суду від 26.06.12 у справі № 17/69 -залишити без розгляду.
Суддя Ушак І.Г.