номер провадження справи 6/68/12
Запорізької області
20.09.12 Справа № 5009/3360/12
За позовом Прокурора Василівського району Запорізької області (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Приморська, буд. 32) в інтересах позивача: Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 1-а)
До Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а)
Про стягнення 1 417 672 грн. 77 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від прокуратури: Тронь Г.М. - посвідчення № 84 від 30.04.2010р.
Від позивача: Яковішина Л.В. -дов. № 179 від 10.07.2012р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Василівського району Запорізької області (м. Василівка Запорізької області) в інтересах позивача: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (м. Василівка Запорізької області) до Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя) про стягнення 1 417 672 грн. 77 коп., суд -
Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 410 528 грн. 58 коп., згідно договорів про постачання електричної енергії № 6 від 01.02.2007р. та договору про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти № 6 від 21.05.2012р., та 3% річних в сумі 7 144 грн. 19 коп., відповідно до ст. 625 ЦК України.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.
Відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, докази поважної причини не явки в судове засідання не надав, проти позову не заперечив.
До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: КП Облводоканал" Запорізької обласної ради (надалі - відповідач) розглянуло позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" (далі - позивач) про стягнення заборгованості з електроенергії та повідомляє наступне. Відповідач є підприємством, основною діяльністю якого є надання послуг водопостачання та водовідведення (копія ліцензії додається). Відповідач надає послуги з водопостачання та водовідведення понад 25 населеним пунктам Запорізької області з чисельністю населення 450 тис. чол. Значна більшість споживачів води - комунальні підприємства, сільськогосподарські виробники та населення, які мають дуже низьку платоспроможність та не можуть вчасно розраховуватися за отриманні послуги. Інших надходжень, окрім плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, боржник немає. Обсяги надання послуг з водопостачання та водовідведення у боржника постійні, але як зазначалось вище, внаслідок низької платоспроможності споживачів послуг боржник не має можливості сплатити борги. Відповідач станом на 01.07.2012р. згідно з даними статистичної та податкової звітності має збитки в розмірі 39 671 тис. грн., кредиторську заборгованість в розмірі 25 131 тис. грн., дебіторська заборгованість в розмірі 41 852 тис. грн., у т.ч. прострочена заборгованість підприємств-банкрутів, що знаходяться в стадії ліквідації. Тяжкий фінансово-економічний стан виник у боржника внаслідок того, що дебіторська заборгованість утворена внаслідок неплатежів з боку 2 основних боржників: ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» має заборгованість перед відповідачем в розмірі понад 16 млн. грн. (довідка про розмір заборгованості додається), починаючи з жовтня 2010р. по теперішній час боржник не здійснював ніяких платежів за спожиті послуги. 25.04.2012р. постановою господарського суду
Запорізької області по справі № 21/150/10 -5009/231/12 ТОВ "Чиста Вода-
Бердянск" визнано банкрутом та розпочата ліквідаційна процедура. КП «Бердянськводоканал»- має заборгованість в розмірі 18,5 млн. грн.,
(довідка про заборгованість додається). Ці обставини свідчать про те, що боржник має тяжкий фінансово-економічний стан (копії балансу, звіту про фінансові результати є в матеріалах справи, довідка про фінансовий стан, довідка про заборгованість додаються). Тарифи на послуги відповідача є врегульованими. Підпункт 2 п. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Стаття 14 Закону встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Стаття 31 Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово - комунальні послуги - виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку, органи місцевого самоврядування затверджують тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Тарифи боржника були затверджені на рівні, нижчому ніж економічно обґрунтовані. Однак відшкодування різниці в 2009-2011рр. не відбулося. На даний час різниця в тарифах боржника відповідно до розрахунку обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах складає понад 20 млн. грн. Вказані данні свідчать про те, що відповідач не має можливості розрахуватися із позивачем одноразово та в короткий строк. Стягнення суми заборгованості за виконавчим документом призведе до зупинення діяльності боржника, що в свою чергу спричинить зменшення надходжень від наданих послуг, призведе до його повної неплатоспроможності та може викликати спалах епідемій внаслідок порушення санітарно-гігієнічних норм. Враховуючи вищевикладене, просимо суд у відповідності із ч. 6 ст. 83 ГПК України надати розстрочення виконання рішення на 24 календарних місяців із сплатою рівними частками.
Відзив на позов та клопотання про розстрочку виконання рішення приймається судом, але клопотання про розстрочку виконання рішення задовольняється частково, з причин зазначений нижче.
Крім цього, відповідач надав суду клопотання про перенесення судового засідання, в зв'язку з тим, що представник підприємства перебуває у відрядженні.
Клопотання відповідача про перенесення судового засідання відхиляється судом в зв'язку з наступним :
Відповідач до клопотання не надав суду доказів перебування представника відповідача в відрядженні саме 20.09.2012р. (копії: наказу, ухвали суду, повістки, командировочного посвідчення та інш). ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси сторони в суді. Крім цього, надані суду документи, в тому числі відзив на позов, двосторонній акт звірки, не надання відповідачем доказів погашення спірної заборгованості дають суду можливість розглянути спір в даному судовому засіданні, по наявним в матеріалах справи документам, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
01.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 6 з додатками (далі -договір № 1).
Відповідно до р. 1 договору, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 до договору, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору.
Пунктом 2.3.4 договору № 1 передбачено обов'язок відповідача оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 та додатку № 5 до договору.
21.05.2012 року між позивачем та відповідачем додатково був укладений договір № 6 про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти, з додатками (надалі -договір № 2).
Згідно п. 1.1 договору № 2 позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а останній - оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Обов'язок відповідача оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 та додатку № 5 до договору сторони передбачили в п. 6.3.4 договору № 2.
На виконання умов договорів № 1 та № 2 позивач поставив відповідачу електричну енергію для потреб останнього.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином.
Так, у березні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії 452 501 кВт. Год. на суму 502 656 грн. 48 коп. На оплату виставлений рахунок №6/3а від 06.04.2012 на суму 502 656 грн. 48 коп.. Вказаний рахунок оплачено частково, а саме: 20.04.2012 в розмірі 3 962 грн. 05 коп., 20.04.2012 в розмірі 73 742 грн. 69 коп., 20.04.2012 в розмірі 31 972 грн. 10 коп., 20.04.2012 в розмірі 1 253 грн. 17 коп., 20.04.2012 в розмірі 5 374 грн. 84 коп. Отже, залишок боргу, який не сплачений відповідачем по даному рахунку станом на 01.08.2012 складає 386 351 грн. 63 коп.
У квітні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії 402 481 кВт. год. на суму 448 776 грн. 10 коп. На оплату виставлений рахунок №6/4а від 08.05.2012 на суму 448 776 грн. 10 коп. Вказаний рахунок оплачено частково, а саме: 21.05.2012 в розмірі 4 792 грн. 93 коп., 21.05.2012 в розмірі 53 590 грн. 78 коп., 21.05.2012 в розмірі 27 672 грн. 86 коп., 21.05.2012 в розмірі 1 092 грн. 38 коп., 21.05.2012 в розмірі 2 905 грн. 26 коп. Отже, залишок боргу, який не сплачений відповідачем по даному рахунку станом на 01.08.2012 складає 358 721 грн. 89 коп.
У травні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії 463 120 кВт. год. на суму 516 151 грн. 68 коп. На оплату виставлено рахунок №6/5а від 07.06.2012 на суму 516 151 грн. 68 коп. Вказаний рахунок оплачено частково, а саме: 26.06.2012 в розмірі 4 961 грн. 27 коп., 26.06.2012 в розмірі 67 034 грн. 59 коп., 26.06.2012 в розмірі 29 796 грн. 28 коп., 26.06.2012 в розмірі 953 грн. 89 коп., 26.06.2012 в розмірі 2 663 грн. 31 коп. Отже, залишок боргу, який не сплачений відповідачем по даному рахунку станом на 01.08.2012р. складає 410 742 грн. 34 коп.
У червні 2012 року відповідачем, відповідно до акту про спожиту активну електричну енергію, спожито електроенергії 451 840 кВт. год. на суму 511 225 грн. 31 коп. На оплату виставлено рахунок №6/6а від 06.07.2012 на суму 511 225 грн. 31 коп. Вказаний рахунок оплачено частково, а саме: 18.07.2012 в розмірі 2 752 грн. 88 коп., 18.07.2012 в розмірі 4 095 грн. 07 коп., 18.07.2012 в розмірі 55 476 грн. 56 коп., 18.07.2012 в розмірі 23 527 грн. 40 коп., 18.07.2012 в розмірі 660 грн. 68 коп., 20.07.2012 в розмірі 55 000 грн., 26.07.2012 в розмірі 15 000 грн., 26.07.2012 в розмірі 35 000 грн., 27.07.2012 в розмірі 65 000 грн. Отже, залишок боргу, який не сплачений відповідачем по даному рахунку станом на 01.08.2012 складає 254 712 грн. 72 коп.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем в період з березня по червень 2012 складає 1 410 528 грн. 58 коп., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки від 14.09.2012р.
Згідно п. 11 додатку № 4 до договору № 1 (п. 9 додатку № 4 договору № 2) відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 (п'яти) операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому позивачем.
Датою отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення вважається: при направлені рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку пробігу
документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів); у випадку вручення рахунку або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику споживача під розпис в журналі, дата зазначена в журналі; при направленні нарочним - дата вручення споживачу.
В матеріалах справи знаходяться докази отримання відповідачем рахунків на оплату.
Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Заборгованість в сумі 1 410 528 грн. 58 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки від 14.09.2012р.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 410 528 грн. 58 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, з відповідача підлягає стягненню 3% річних період з 20.04.2012 р. по 31.07.2012 р. в сумі 7 144 грн. 19 коп.
У відзиву на позов відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 24 календарних місяців.
До клопотання відповідачем надані наступні документи : довідка про фінансовий стан відповідача, довідка про існуючу заборгованість ТОВ "Чиста Вода -Бердянськ перед відповідачем, довідка про існуючу заборгованість КП "Бердянськводоканал" перед відповідачем, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012р., баланс підприємства станом на 30.06.2012р.
Прокурор та позивач заперечують проти надання відповідачу розстрочити виконання рішення суду на 24 календарних місяців, посилаючись на те, що рішення суду, в тому числі і ті, якими було надано розстрочення виконання рішення суду , відповідачем не виконуються.
Клопотання відповідача задовольняється частково в зв'язку з наступним:
Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.
Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення або відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача, доводи прокурора та позивача, враховуючи надані документи, усі вищевикладені обставини, в тому числі : матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково на надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду, в частині стягнення суми основного боргу, на 12 місяців, з оплатою в наступному порядку: до 20.10.2012р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.11.2012р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.12.2012р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.01.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.02.2013р. - 117 544 грн. 05 коп. ; до 20.03.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.04.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.05.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.06.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.07.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.08.2013р. - 117 544 грн. 04 коп.; до 20.09.2013р. - 117 544 грн. 04 коп.
Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а; код ЄДРПОУ 03327115) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 1а, код ЄДРПОУ 00130926; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141406 в Філії -ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФВ 313957) основний борг в сумі 1 410 528 (один мільйон чотириста десять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 58 коп. розстрочив виконання рішення суду на 12 місяців з оплатою в наступному порядку: до 20.10.2012р. -117 544 грн. 05 коп.; до 20.11.2012р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.12.2012р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.01.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.02.2013р. - 117 544 грн. 05 коп. ; до 20.03.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.04.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.05.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.06.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.07.2013р. - 117 544 грн. 05 коп.; до 20.08.2013р. - 117 544 грн. 04 коп.; до 20.09.2013р. - 117 544 грн. 04 коп. Надати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а; код ЄДРПОУ 03327115) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Гоголя, буд. 1а, код ЄДРПОУ 00130926; поточний рахунок № 260094186 в ЗОД „Райффайзен банк Аваль", МФО 313827) 3 % річних в сумі 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 19 коп. Надати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 180-а; код ЄДРПОУ 03327115) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409; № рахунку 31215206783007) судовий збір в сумі 28 353 грн. 45 коп. Надати наказ.
Повне рішення складено : 20.09.2012р.
Суддя Л.С. Місюра