ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-6/9132-2012 10.09.12
За позовом приватного підприємства «СЕБ-Фармація»
До фізичної особи -підприємця Мягкова Дениса Миколайовича
про стягнення 4290,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Деревянко А.І. (за дов.)
від відповідача Мягков Д.М.
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «СЕБ-Фармація»до фізичної особи -підприємця Мягкова Дениса Миколайовича про стягнення 5290,00 грн.. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на те, що відповідачем у триденний термін не було підготовлено до відвантаження продукцію, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених за продукцію коштів. Вказана вимога задоволена відповідачем частково, чим порушені права позивача.
Ухвалою суду від 10.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9132-2012.
Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 4290,00 грн., у зв'язку з поверненням відповідачем 1000 грн.. Таким чином, предметом розгляду є вимоги про стягнення 4290,00 грн.. Вимоги про стягнення 1000 грн. судом не розглядаються.
Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі зазначивши, що жодної мови про триденний термін поставки не було. Ніяких претензій від позивача не отримував, натомість 21.05.2012 р. в телефонному режимі позивач повідомив, що продукція йому не потрібна. Відповідач повернув позивачу 3500 грн. та повідомив, що 5290,00 грн. використанні як передоплата за продукцію для позивача, а тому вони будуть перераховані останньому в майбутньому по мірі продажу дошки, виготовленої для позивача.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Приватним підприємством «СЕБ-Фармація»(покупцем) на підставі виставленого фізичною особою -підприємцем Мягковим Денисом Миколайовичем (продавцем) рахунку на оплату № 2/15 від 15.05.2012 р., платіжними дорученнями № 16643 від 15.05.2012 р. та № 16679 від 18.05.2012 р. перераховано 8790,00 грн. як вартість дошки.
Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладено договір купівлі-продажу товару.
За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Продавець зобов'язаний передати товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України (ст. 663 ЦК України)..
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що строк поставки наступив 20.05.2012 р..
За таких обставин відсутні підстави вважати, що обов'язок відповідача є простроченим з 21.05.2012 р..
21.05.2012 р. позивач звернувся до відповідача, повідомивши його про відмову від договору, вимагаючи повернути сплачені кошти. Факт звернення позивача з вказаною вимогою відповідачем не оспорюється.
Право кредитора відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків передбачено ч. 3 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої воно виникає в зв'язку з втратою інтересу внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Як встановлено вище, доводи позивача про те, що обов'язок відповідача є простроченим з 21.05.2012 р. є необґрунтованими, і інших даних про прострочення відповідача суду не подано.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
З огляду на викладене, позивачем не доведено, що в нього відсутнє право на відмову від прийняття виконання, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано 21.09.2012 р.
Суддя С. А. Ковтун