"20" вересня 2012 р. Справа № 3/79
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:С.Могил Є.Борденюк, І.Вовка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Главред -Медіа"
на ухвалувід 10.07.2012
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 3/79
за позовомпідприємства з іноземними інвестиціями за участю капіталу Фірма "Атек 95" (товариство з обмеженою відповідальністю)
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Главред -Медіа"
простягнення 347 188, 00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаКоломоєць Є.А. (дов. від 22.08.2012)
відповідачаЛевченко О.В. (дов. від 27.06.2012)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірма "Атек 95" (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Главред -Медіа" 347188,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2011 (суддя В.Сівакова) позов задоволений повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (колегія суддів: В.Зеленін, О.Синиця, І.Іоннікова) товариству з обмеженою відповідальністю "Главред - Медіа" відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011, апеляційна скарга повернута скаржнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Главред -Медіа" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 14.04.2011, а повний його текс підписаний 15.04.2011.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення надіслана скаржником до господарського суду міста Києва 25.06.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги, а саме більше одного року.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Главред-Медіа" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі № 3/79 мотивована тим, що скаржник повний текс рішення не отримував, а випадково дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень України 18.06.2012, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника (Кияниця В.І.) був присутній в судовому засіданні 14.04.2011, а, отже, позивач був обізнаний про результати розгляду спору та, відповідно, не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у межах встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а також такими, що спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанціями обставинами.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 винесена з дотриманням вимог ст.93 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Главред -Медіа залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі №3/79 залишити без зміни.
Судді: С. Могил
Є. Борденюк
І.Вовк