1326/5789/2012
Іменем України
21.09.2012 р.
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді Гулієвої М.І.
при секретарі - Маланій І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, -
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 27.06.12р. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 05.06.12р.самовільно встановив відкритий літній майданчик на пр..Чорновола,67г у м. Львові.Вчинення даного правопорушення заперечує, просить постанову скасувати, так як вона не відповідає дійсним обставинам справи, він не є приватним підприємцем,не вчиняв даного правопорушення, про що повідомив адмінкомісію.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.128 КпАП України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до постанови адміністративної комісії при Франківській райадміністрації Львівської міської ради №236 від 27.06.12р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, а саме за те, що 05.06.12р.самовільно встановив відкритий літній майданчик на пр..Чорновола,67г у м. Львові, що є порушенням р.20 п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова.
Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Як вбачається з заяви позивача на адресу адмінкомісії від 26.06.12р.вчинення вказаного правопорушення він заперечував.
Крім того, згідно постави №236, ОСОБА_2 працює приватним підприємцем по АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довіреності від 20.09.12р., посвідченої генеральним директором ДП «МА»Львів», ОСОБА_2працює на посаді інженера електрозв»язку 1категорії групи технічного обслуговування засобів радіозв»язку ДП»Міжнародний аеропорт»Львів». З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.09.12р. відсутні записи про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -
позов задоволити .
Постанову №236 від 27.06.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду остаточна , оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Гулієва