18.09.2012
справа №2-а/1107/189/12
18 вересня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра Олександровича і просить винести рішення, яким визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №071335 від 27.08.2012, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.08.2012 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №071335, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 27.08.2012, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія, на автомобілі «Форд», державний номер НОМЕР_1, його зупинив працівник ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Зазначає, що жодного обгону під час руху він не здійснював, не порушував Правил дорожнього руху. Копію протоколу на місці його складання йому не було надано.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем 27.08.2012 винесено постанову серії ВА1 №071335 про накладання на позивача штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а саме, що позивач, 27.08.2012, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрія здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2106»на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.14.6.г Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно здійснив обгін автомобіля в зоні обмеженої оглядовості, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
Вимога позивача в частині визнання протиправними дії відповідача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №071335 від 27.08.2012, скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя -(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва