Справа № 2 -2414/11
Іменем України
06 серпня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
при секретарі Мищишин Т.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у черговому, судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 щодо перегляду заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року у цивільної справи № 2- 2414/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та моральної шкоди завданих забезпеченням позову та судових витрат, -
25 листопада 2011 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2- 2414/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та моральної шкоди завданих забезпеченням позову та судових витрат.
Не погоджуючись із заочним рішенням по справі, відповідач через адвоката подав заяву про поновлення строку на його перегляд та перегляд, мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. Крім того, звертає увагу суду, що заочне рішення базується на обставинах, які не відповідають фактичним, оскільки позивач та її представники ввели суд в оману. При прийнятті заочного рішення судом не враховано ряд інших судових рішень, що впливають на законність заочного, що підлягає перегляду. Представником також подані дані про витрати на правову допомогу, які були предметом розгляду в інших судах.
Крім того, суд приймаючи заочне рішення не врахував, що відповідач заперечує проти позовних вимог і ці заперечення підтверджуються доказами, зокрема рішенням суду, яке поросить долучити до матеріалів справи.
Ухвалою судді від 16 липня 2012 року, заява прийнята до розгляду.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним та додатково пояснив, що наявність рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2012 року стосується одного і того ж предмету спору, тільки з інших підстав. Саме по справах щодо предмету спору накладався арешт на рахунок. Жодна з цих ухвал в апеляційному порядку не скасована. Представники позивача вводять суд в оману. Просить скасувати заочне рішення а справу призначити до розгляду.
Представники позивача проти заяви заперечили, зазначивши, що відповідач не довів об'єктивних причин неявки в судове засідання, а подані ним докази не мають значення для правильного вирішення справи, а відтак заява задоволенню не підлягає. Просять відмовити заявнику у перегляді заочного рішення. Таку свою позицію мотивують тим, що позовні вимоги у даній справі не стосуються фактів, викладених заявником і не впливають на правильність заочного рішення. Звернули увагу суду, що оскаржували ухвали про забезпечення позову, однак суд апеляційної інстанції залишив їх в силі. Про наявність ухвали, щодо забезпечення позову від 23 травня 2011 року у цивільній справі № 2 -2328/11, що розглядалася Залізничним районним судом м. Львова, суд не повідомили, оскільки вважають, що вона не має значення для вирішення справи і не впливає на заочне рішення. На їх думку заява про перегляд заочного рішення подана в межах процесуальних строків, з часу отримання заявником заочного рішення, разом з тим, заочне рішення слід залишити в силі, за відсутністю підстав для його скасування.
Дослідивши зміст та доводи, заяви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом встановлено, що заява подана у визначений законом строк, враховуючи час отримання копії заочного рішення. Суд також приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що повістки відповідачу направлялися на поштову адресу, зазначену позивачем, і останній повідомлявся вчасно. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач заперечує позовні вимоги, і у їх спростування надав суду докази, які підлягають дослідженню і оцінці в судовому засіданні, однак не були відомі суду при прийнятті заочного рішення. Зокрема дослідженню підлягають: підстави постановлення ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року у цивільній справі № 2 -2328/11, що розглядалася Залізничним районним судом м. Львова, рішення у цій справі, в частині стягнення витрат на правову допомогу, а також підстави участі в даній справі представника. Крім цього, дослідженню підлягає ряд інших обставин, які не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення і які можуть вплинути на його законність.
З врахуванням викладеного, суд визнає, що подані відповідачем докази, щодо перегляду заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, відтак заочне рішення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.228-232 ЦПК України, -
Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року у цивільної справи № 2- 2414/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та моральної шкоди завданих забезпеченням позову та судових витрат, скасувати, справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2012 року на 11 год. 15 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь