18 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7375/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі - третя особа), в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Полякової Т.М. від 02.02.2010 ВП № 16900378 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25.11.2009 № 2а-5589/09/1870.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова державного виконавця порушує інтереси держави в особі позивача, оскільки відповідачем, в результаті помилкового розуміння норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було зупинено виконавче провадження № 16900378. Позивач вважає, що на зобов'язання за виконавчим листом № 2а-5589/09/1870 не поширюється дія мораторію, оскільки зобов'язання виникло після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, а тому у державного виконавця не було підстав, визначених п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до зупинення виконавчого провадження.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (а.с. 11-13), в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі до суду не подавали.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 16900378, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-5589/09/1870 (а.с. 6), виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 5881,14 грн. за серпень 2009 року.
Враховуючи ухвалу Господарського суду Сумської області, 02.02.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Поляковою Т.В., зважаючи на приписи п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 16900378 (а.с. 4).
Не погодившись з постановою про зупинення виконавчого провадження, позивач оскаржив її до суду та просив поновити виконавче провадження № 16900378.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на монт винесення постанови про зупинення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343 (далі - Закон № 2343), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до частини 6 статті 12 вказаного Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2006 господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про порушення відносно відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" провадження у справі про банкрутство № 6/156-06, якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 7).
Згідно виконавчого листа від № 2а-5589/09/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, судом стягнуто з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2009 року в сумі 5881, 14 грн. (а.с. 6).
Оскільки, зазначена заборгованість відповідача виникла протягом серпня 2009 року, тобто, після порушення справи про банкрутство, то суд вважає, що вона є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а відтак дія мораторію на вказану заборгованість не поширюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи викладене, державним виконавцем безпідставно була прийнята постанова від 02.02.2010 ВП № 16900378 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі як стягувача.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідно скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 02.02.2010 ВП № 16900378.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5589/09/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2009 року в сумі 5881,14 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Пунктом 5 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.
Враховуючи те, що право позивача щодо продовження здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16900378 відновлюється шляхом скасування в судовому порядку підстави зупинення, а саме: винесеної державним виконавцем постанови від 02.02.2010 ВП № 16900378 про зупинення виконавчого провадження, то проведення подальших виконавчих дій державного виконавця зобов'язують норми Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, в повній мірі захищаються порушені права та законні інтереси позивача.
Таким чином, необхідно відмовити в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 25.11.2009 № 2а-5589/09/1870 на суму 5881,14 грн., виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2009 року.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Полякової Тетяни Вікторівни від 02.02.2010 ВП № 16900378.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко