Справа № 0538/6156/2012
10 серпня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т.С.,
при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення -
Позивачі звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, посилаючись на наступні обставини.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 21/25 частка домоволодіння у АДРЕСА_1, а позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить 4/25 частки вказаного домоволодіння. Земельна ділянка належить Маріупольській міській раді. З метою поліпшення житлових умов, самочинно, без відповідного дозволу держадміністрації та затвердженого у встановленому порядку проекту, було переобладнано літню кухню у житлову прибудову лит.А1-1, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., що підтверджується довідкою ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». Оскільки будівля не прийнята в експлуатацію та вважається самочинним будівництвом, але зведена з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства, просять позовні вимоги задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/25 частку, а за ОСОБА_2 право власності на 4/25 частки домоволодіння у АДРЕСА_1.
У судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності, просили позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Маріупольської міської ради, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 серпня 1996 року реєстраційний номер 2-3588, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Апалько М.Е., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, належить на праві приватної власності 21/25 частка домоволодіння у АДРЕСА_1, а позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08 липня 2002 року реєстраційний номер 3632, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, належить на праві приватної власності 4/25 частки вказаного домоволодіння.
Відповідно до інформації ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»земельна ділянка АДРЕСА_1 загальною площею 555,0 кв.м., була зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки №5255 від 15 вересня 1958 року.
З технічної документації ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», а саме технічного паспорту на будинок №38 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі від 20 січня 2012 року, а також довідки №34 від 01 лютого 2012 року, вбачається, що при обстеженні вказаного домоволодіння виявлені самочинно переобладнана будівля, а саме: самочинно реконструйована літня кухня в жилу прибудову лит.А1-1, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м.
Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2012 року при переобладнанні літньої кухні в жилу прибудову лит.А1-1, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гончарова, будинок №38, не надало негативного впливу на технічний стан будови та домоволодіння у цілому. Технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку АДРЕСА_1 зокрема жилої прибудови лит.А1-1, знаходяться в задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшому.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У зв'язку з викладеним, враховуючи висновок експерта, суд вважає, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, підлягають задоволенню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі ст.ст. 319, 376, 377 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 21/25 частки самочинно реконструйованої житлової прибудови лит.А1-1, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці у АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 4/25 частки самочинно реконструйованої житлової прибудови лит.А1-1, житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці у АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя_________________________Т.С.Адамова