Справа № 0538/6442/2012
03 вересня 2012 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
судді Адамової Т.С.,
при секретарі Хайтуловій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих на виконання нікчемного правочину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих на виконання нікчемного правочину. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 травня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Також була укладена угода про завдаток, за якою він передав відповідачці грошову суму у розмірі 1000 доларів США у якості завдатку, що еквівалентно 8000 гривень. Проте самого договору купівлі-продажу квартири укладено не було. Вважає, що попередній договір укладений у неналежній формі, а саме не посвідчений нотаріально, а тому договір про передачу грошових коштів не може бути завдатком, а є авансом, який він просить стягнути з відповідачки.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, підтримав позовні вимоги та пояснив, що попередній договір був укладений у простій письмовій формі 23 травня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, тоді як власниками квартири, яка підлягала продажу, тобто квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. З цих причин та деяких інших причин, пов'язаних із комунальними платежами, основний договір купівлі-продажу не склався. В забезпечення виконання договору позивачем була передана відповідачці грошова сума у розмірі 1000 доларів США. Але оскільки попередній договір не було оформлено належним чином відповідно до вимог законодавства, передана позивачем грошова сума вважається авансом. Отже, враховуючи те, що основний договір купівлі-продажу не укладався, грошова сума у розмірі 1000 доларів, що еквівалентно 8000 гривень, підлягає поверненню. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 8000 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 220 гривень 40 копійок.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 виявив бажання придбати квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй та її сину. 23 травня 2012 року між нею та позивачем було укладено попередній договір у простій письмовій формі, та у якості завдатку для укладання в майбутньому договору купівлі-продажу вказаної квартири вона отримала від позивача грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Вказані кошти були нею потрачені на отримання довідок та інших документів для укладення угоди купівлі-продажу. Коли в неї були всі підготовлені та оформлені належним чином документи, позивач відмовився від укладення угоди, обґрунтовуючи свою відмову різними причинами: спочатку з тієї причини, що попередній договір було з боку продавця підписано тільки нею, тоді як власниками є вона та її син, потім з тієї причини, що вона залишається зареєстрованою у спірній квартирі, а потім з причин, пов'язаних із комунальними платежами. Вважає ці причини необґрунтованими, тому як до нотаріусу для укладення договору купівлі-продажу її син з'являвся та не заперечував проти укладання договору купівлі-продажу. Що стосується її реєстрації у квартирі та комунальних платежів, вона на момент укладення договору була вже виписаною із квартири та мала довідки з усіх житлово-комунальних організації, які підтверджували відсутність заборгованості по спірній квартирі. Таким чином, оскільки винним у неукладанні договору купівлі-продажу квартири є позивач, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він допомагав відповідачці ОСОБА_2 у пошуках покупця на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності їй та її сину. Позивач виявив бажання придбати вказану квартиру. Сторони підписали договір про завдаток, бланк якого їм надали в агентстві нерухомості «Право на житло». Угода купівлі-продажу не уклалася з вини позивача.
Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 року між ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).
В той же день 23 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про завдаток, за умовами якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 1000 доларів США для забезпечення оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Відповідно до п. 3 вказаної угоди сторони зобов'язалися до 20 червня 2012 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання.
З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання.
Натомість згідно з ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладання основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (частина 2 та 3 статті 635 ЦК України).
Крім того, ч.1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Судом встановлено, що укладений між сторонами попередній договір від 23 травня 2012 року нотаріально не посвідчено. Також встановлено, що у визначений угодою строк основний договір купівлі-продажу укладений не був.
Статтею 220 ЦК України передбачені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, зокрема, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Як встановлено в судовому засіданні, грошову суму у розмірі 1000 доларів США було передано позивачем до укладання основного договору купівлі-продажу, таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, сплачена сума у розмірі 1000 доларів США є авансом.
Авансом є сума попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції. В разі невиконання зобов'язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.
Таким чином, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо укладання основного договору, відповідачка зобов'язана повернути позивачу суму авансу у розмірі 1000 доларів США.
Разом із тим, відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Курс долару США на день ухвалення рішення складає 799 гривень 30 копійок за 100 доларів США. Таким чином, поверненню позивачу підлягає сума авансу 1000 доларів США, що дорівнює 7993 гривень (1000 доларів США х 7,993 гривень за 1 долар).
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України та ч. 4 закону «Про судовий збір»з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, переданих на виконання нікчемного правочину, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані на виконання нікчемного правочину, у розмірі 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яноста три) гривни.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя _______________