29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"03" липня 2006 р. Справа № 16/181-нА
За позовом Закритого акціонерного товариства « Авіс », с.Гуменці Кам'янець-Подільського району
до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000842341/0 від 29.03.2006 р. та № 00008422341/1 від 26.05.2006 р., визнання дій посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень протиправними
Суддя Магера В.В.
Представники :
Від позивача - Фатула Т.В.- представник за довір від 14.11.2005 р.
Від відповідача - Лічман Л.В. -за довір.№4521/10/10-017 від 15.03.2006 р.
Воробйова В.М. -за дов. № 10058/10/10-017 від 13.06.2006 р.
Ухвалою суду від 07.06.2006р. порушено провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.07.2006 р.
Суть спору: Позивач в позовній заяві просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000842341/0 від 29.03.2006 р. та № 00008422341/1 від 26.05.2006 р., визнати дій посадових осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень та неприйняття уточнюючих розрахунків по ПДВ протиправними, вважати поданий уточнюючий розрахунок по ПДВ за січень 2006 р. таким, що прийнятий.
При цьому позивач зазначає, що відповідачем в березні 2006 р. проведено позапланову документальну перевірку підприємства з питань правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ. В акті зроблено посилання, що ПДВ в сумі 146 447,00 грн. сплачене за виконані будівельні роботи по ремонту пташників для утримання курей-несучок має бути включено до податкового кредиту спеціальної декларації та виключено з податкового кредиту загальної декларації за січень 2006 р. За наслідками перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 146 447,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішенням та зазначає, що:
- при віднесенні ПДВ до загальної декларації слід керуватися загальними нормами Закону України “Про податок на додану вартість» і відповідно відображати податковий кредит в загальній декларації з ПДВ. Віднесення податкового кредиту по операції з придбання основних фондів до спецдекларації, згідно якої ПДВ сплачене при їх придбанні не відшкодовується, позбавляє платника податків права на отримання відшкодування ПДВ сплаченого при придбанні основних фондів. Своїми діями ДПІ безпідставно позбавляє товариство встановленого Законом права на відшкодування ПДВ;
- 20.03.2006 р. позивачем було подані уточнюючі розрахунки по ПДВ за січень 2006 р., у зв'язку з тим, що актом перевірки від 18.02.2006 р. встановлено порушення підприємством п.п.7.7.2 “а» п.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» (передчасно задекларовано), в результаті чого платником збільшено суму податкового кредиту, яку відображено у декларації за січень 2006р. Листом від 21.03.2006 р. відповідачем повідомлено, що зазначені вище уточнюючі розрахунки не визнаються податковим органом.
Спірними податковими повідомленнями-рішеннями безпідставно відмовлено в надані бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 146 447,00 грн., а також безпідставно зроблено висновок, що сума ПДВ в розмірі 805 167,00 грн. (сума збільшення бюджетного відшкодування за січень 2006 р.) на яку також відмовлено в надані бюджетного відшкодування буде зменшено у картці особового рахунку платника. Тому дії посадових осіб щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та неприйняття уточнюючих розрахунків є протиправними.
Відповідач у відзиві на позов, його представники у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач не вірно сформував податковий кредит, який відображено у загальній декларації за виконані будівельні роботи, де сума ПДВ складає 146 447,00 грн., що сплачений постачальникам, оскільки він має бути включений до податкового кредиту спеціальної декларації, виключений з податкового кредиту загальної декларації, оскільки позивач є сільськогосподарським підприємством та товаровиробником. При цьому відповідач посилається на вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.11.21, 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість». На думку відповідача, суми ПДВ із одержаних за договорами товарно-матеріальних цінностей, пов'язаних з виробництвом та переробкою у власних переробних цехах продукції, сільськогосподарський товаровиробник повинен відображати у спеціальній декларації. Залишок податкового кредиту покривається податковими зобов'язаннями наступних періодів. Уточнюючі декларації подані позивачем в березні 2006 р., щодо коригування суми ПДВ за січень 2006 р. не можуть бути прийняті податковим органом, оскільки вони подавалися під час проведення перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
В зв'язку з доводами та запереченнями сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти та призначити на іншу дату.
Клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення буде вирішено в ході судового розгляду справи.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII «Прикінцеві та Перехідні положення», ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
Попереднє судове засідання відкласти і призначити на 11 год. 30 хв. «19» липня 2006р.
Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності до вимог КАС України, надати докази (первинні бухгалтерські документи), що підтверджують доцільність та необхідність корегування ПДВ за січень 2006 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 312.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.