Справа № 1710/1-150/12
Рядок статзвіту № 44
07 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора - Богельської О.Б.
захисник а - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В серпні 2010 року, біля 1 год. ночі ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію господарства гр-ки ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2. Перебуваючи на місці, скориставшись темною порою доби, з території подвір'я таємно викрав пристрій сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі, вартістю 520 грн., чим заподіяв шкоду потерпілій на зазначену суму.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 в другій декаді березня 2011 року, біля 23 год., повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію господарства гр. ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3. Перебуваючи на місці, скориставшись темною порою доби, з території подвір'я таємно викрали 12 листів азбестоцементного шиферу, вартістю 54 грн. за 1 лист, чим заподіяли шкоду потерпілому на загальну суму 648 грн.
Крім зазначеного, в другій декаді березня 2011 року, ОСОБА_2, завідомо знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 і являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку чужого майна громадян. В той же день, з зазначеною метою, біля 23 год., вони прибули на територію господарства гр. ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 Перебуваючи на місці, скориставшись темною порою доби, з території подвір'я таємно викрали 12 листів азбестоцементного шиферу, вартістю 54 грн. за 1 лист, чим заподіяли шкоду потерпілому на загальну суму 648 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, на початку другої декади березня 2012 року, біля 21 год., ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до приміщення хліва господарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4. Перебуваючи на місці, скориставшись темною порою доби, таємно від власника та сторонніх осіб, через незачинені на замок двері проник в середину приміщення, звідки викрав пристрій сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі, вартістю 650 грн., чим заподіяв шкоду потерпілому на зазначену суму.
Продовжуючи свої протиправні дії, в другій декаді березня 2012 року, біля 22 год. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію господарства гр-ки ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2. Перебуваючи на місці, скориставшись таємною порою доби, через незачинені на замок двері проник до приміщення хліва, звідки викрав плуг для орання землі вартістю 700 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів. Зокрема пояснив, що дійсно в серпні 2010 року вночі викрав з господарства гр-ки ОСОБА_4 розрихлювач землі, який продав наступного дня в с. Бичаль ОСОБА_7 за 270 грн. В березні 2011 року він, зустрівши ОСОБА_3, який тоді ще навчався в старшому класі школи, запропонував йому викрасти шифер та продати його, останній погодився і ввечері вони пішли в двір ОСОБА_5 та викрали 12 листків шиферу, який принесли до його двору. Його батько ОСОБА_8 побачив, що вони принесли шифер і він йому зізнався, що взяв шифер у сусіда. Батько почав сваритись з ним і наступного дня ввечері вони віднесли його на місце. Крім того, на початку березня 2012 року він викрав з хліва гр. ОСОБА_9 розрихлювач землі, який приніс до себе додому та сховав. Наступного дня продав ОСОБА_10 за 200 грн. В другій декаді березня 2012 року ввечері викрав з хліва гр-ки ОСОБА_4 кінний плуг, який приніс до себе додому та сховав. Через два місяці до нього підійшла ОСОБА_4 та почала з ним сваритись, підозрювала, що він викрав в неї плуг. Після цього він відніс плуг до її господарства та залишив в дворі.
У вчиненому щиро кається.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зокрема пояснив, що в березні 2011 року він зустрів односельчанина ОСОБА_2, який запропонував йому викрасти шифер та продати. Він погодився і ввечері вони пішли до господарства ОСОБА_5 та викрали 12 листків шиферу, який принесли у двір ОСОБА_2 Перебуваючи в дворі останнього з будинку вийшов його батько ОСОБА_8 та побачив, що вони принесли шифер. ОСОБА_2 зізнався, що взяли шифер у сусіда. ОСОБА_8 почав сварить на них і наступного дня вони віднесли шифер на місце.
У вчиненому щиро кається.
Факт вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2010 року з двору її господарства ОСОБА_2 викрав кінний розрихлювач землі, а в березні 2012 року він викрав з її хліва плуг для орання землі, який підкинув вночі після того, як вона сказала, що звернеться в міліцію, якщо він не поверне плуг. Претензій до підсудного не має.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві з приводу викрадення в березні 2012 року з хліва його господарства пристрою сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі. Претензій до підсудного не має.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві з приводу викрадення в березні 2011 року в нього з двору 12 листів шиферу, які були повернуті наступного дня. Претензій до підсудних не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2011 року він ввечері, почувши шум на дворі, вийшов з будинку та побачив свого сина ОСОБА_2 з сусідом ОСОБА_3 та шифер, який їм не належав. Він дізнався, що шифер син викрав у сусіда разом з ОСОБА_3 Наступного дня пішов до сусіда та повідомив, що шифер йому повернуть увечері, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зробили. Також зазначив, що син інвалід дитинства ІІІ групи, має проблеми психічного характеру.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_3 навчається у школі. З дитинства психічно та фізично розвивається добре. Тяжкими хворобами не хворів, травм голови не мав. В школі навчається добре, вдома допомагає по господарству. Про те, що син в березні 2011 року вчинив крадіжку шиферу разом з ОСОБА_2 він з дружиною дізнався він сина, після того як його опитували працівники міліції.
З показань свідка ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в березні 2011 року його племінник ОСОБА_12 попросив знайти покупця на розрихлювача землі. Він запитав ОСОБА_13, чи портібен йому розрихлювач, останній згодився його купити. Тоді він, сусід ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перевезли розрихлювач від ОСОБА_2 до ОСОБА_13 Останній дав йому за розрихлювач 300 грн. Про те, що розрихлювач викрадений він не знав.
Свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на досудовому слідстві дали показання, аналогічні свідку ОСОБА_10, з приводу того, що в березні 2011 вони перевозили ОСОБА_13 розрихлювач, який йому продав ОСОБА_10 (а.с. 56, 57).
З показань свідка ОСОБА_13, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в березні 2011 року він купив розрихлювач землі, який йому продав ОСОБА_10 за 300 грн. Про те, що розрихлювач був викрадений він не знав.
З показань свідка ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2010 році вона купила розрихлювач для обробки землі за 250 грн., який їй привіз її онук ОСОБА_2 Про те, що розрихлювач викрадений вона не знала.
З показань свідка ОСОБА_17, оголошених в судовому засіданні вбачається, що літом 2010 року з їх господарства зник розрихлювач землі, а в березні 2011 року зник плуг. Після того як його матір ОСОБА_4 мала розмову з ОСОБА_2, на якого була підозра, плуг був підкинутий в їх город. Пізніше він мав розмову з ОСОБА_2 і останній зізнався, що викрав і розрихлювач землі.
Крім того, факт вчинення підсудними вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 16.05.2012 року, під час проведення якого зафіксована обстановка в господарстві ОСОБА_5 в с. Постійне Костопільського району та проведений огляд азбестоцементного шифера (а.с. 22-24); протоколом огляду місця події від 16.05.2012 року, під час проведення якого зафіксована обстановка в господарстві ОСОБА_4 в с. Постійне Костопільського району (а.с. 36-37); протоколом огляду місця події від 24.05.2012 року, під час проведення якого зафіксовано обстановку на території господарства гр. ОСОБА_6 (а.с. 83); протоколом огляду предмета від 11.05.2012 року, під час проведення якого проведений огляд пристрою сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі та зафіксовані його індивідуальні ознаки ( а.с. 13-14); протоколом огляду предмета від 16.05.2012 року, під час проведення якого проведений огляд пристроя сільськогосподарського призначення - розрихлювача землі та зафіксовані його індивідуальні ознаки (а.с. 32-34); протоколом огляду предмета від 16.05.2012 року, під час проведення якого проведений огляд плуга та зафіксовані його індивідуальні ознаки (а.с. 43-44).
Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність; таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена повністю.
Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству, а також те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи.
Підсудний характеризуєються позитивно.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, щире каяття, сприяння слідству та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_3, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена повністю.
Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Пом'якшуючими обставинами є щире каяття, сприяння слідству, вчинення злочину неповнолітнім.
Підсудний характеризуєються позитивно.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за вірне звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі п."а" ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, так як він на момент вчинення злочину був неповнолітнім і він проти цього не заперечує.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 70, 75,76 КК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 4 місяці.
Покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.п 2,3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 „підписка про невиїзд" залишити в силі до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 „підписка про невиїзд" - скасувати.
Речові докази - пристрій сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі (а.с. 53) - залишити ОСОБА_6; пристрій сільськогосподарського призначення - розрихлювач землі, плуг для орання землі (а.с. 85) - залишити потерпілій ОСОБА_4; азбестоцементний шифер в кількості 12 листів (а.с. 85) - залишити потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Піскунов В.М.