Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/1190/343/12Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А.В.
Митний кодекс 2012 р. Доповідач Гончар В. М.
Іменем України
14.09.2012 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі представника Кіровоградської митниці Стьожки С.Г., прокурора Кравчука О.Б., особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянув апеляцію Кіровоградської митниці на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2012 року, якою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утримані має неповнолітню доньку, працюючого генеральним директором ПП «Бомонд»,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу від 16 лютого 2011 року № 12/90100/11 ОСОБА_3 обвинувачується у порушені митних правил за що передбачена відповідальність за ст. 352 Митного Кодексу України, за наступних обставин.
23.08.2007 року українським суб'єктом підприємницької діяльності ПП «Карпетс»було укладено контракт № 003 від 23.08.2007 р. з Турецьким суб'єктом підприємницької діяльності ПП «Карпетс»було укладено контракт №003 від 23.08.07 з Турецьким суб'єктом підприємницької діяльності GUMUSOGLU IC DIS TICARET LTD. STI., щодо поставки в Україну товару -килимові вироби.
На виконання вищевказаного контракту в зоні діяльності Ізмаїльської митниці 03.11.08 на митну територію України ввезено товар -килимове покриття для підлоги, ткане, машинного виробництва, типу «ВІЛЬТОН», нетафтингове, нефлаковане, готове, ворсове, з різнокольоровим малюнком (візерунком), 3 сорту, щільністю 234000 точок на кв.м., склад - ворс виготовлений з поліпропіленового волокна, основа виготовлена із рослинного (джуту) та синтетичного матеріалів загальна площа -15036,28 кв.м. розміри - ширина 0,70 М-4,00 М, довжина 2,50 -32,50 М, модель -«LION», «SILVER», «DINARSU», «SUPER MANILA», відомості про торгівельну марку відсутні, виробник - GUMUSOGLU IC VE DIS TICARET LTD. STI., країна виробника - Туреччина (далі по тексту -товар), вага нетто 19 460 кг. загальною вартістю 91 441,46 грн.
В подальшому вантажним автомобілем р/н 27В9357/27L0134 вищевказаний товар, відповідно до товаротранспортних документів INVOICE №060994 від 28.10.08, CARNET TIR XT 59965273 та CMR №2420273 був доставлений в зону діяльності Кіровоградської митниці.
04.11.08 згідно вантажної митної декларації (далі по тексту -ВМД) № 90100000 2/8/007721, товар задекларовано Кіровоградській митниці директором ПП «Бомонд»ОСОБА_3 у відповідності до договору доручення від 04.01.08 №1/2008 між ПП «Бомонд»та ПП «Карпетс» на підставі документів, серед яких був - INVOICE №060994 від 28.10.08 у якому зазначена вартість товару -15 788,09 дол. США , що за курсом НБУ на момент митного оформлення становить 91441,46 грн.
Кіровоградською митницею з метою перевірки автентичності представлених для митного оформлення вищевказаних документів 23.12.08р. за №19/01-20/6577, через Держмитслужбу України було направлено запит до митних органів Турції.
11.02.11р. до Кіровоградської митниці надійшов лист Державної митної служби України № 20/0685 від 08.02.11 з відповіддю Митної служби Турецької Республіки (вих. №В.02.1.GUM.0.09.00.13.724.07.02UA/7403-3575/145-292 від 13.01.11р.), у якому була надана копія експортної декларації та FATURA (рахунок) №060994 від 28.10.08р., в яких зазначена інша вартість товару - 87 210.42 YTL (турецьких лір), що за курсом НБУ на момент митного оформлення в Кіровоградській митниці становить 328454.24 грн.
В ході порівняльного аналізу документів, на підставі яких був оформлений товар у Кіровоградській митниці, та копій експортної декларації і FATURA (рахунок) наданих Митною службою Турецької Республіки, було встановлено, що фактична вартість товару становить 328454,24 грн.
У відповідності до статті 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену митним кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Таким чином, директор ПП «Бомонд»ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Заявлення директором ПП «Бомонд»ОСОБА_3 у ВМД №901000002/8/007721 від 04.11.08 неправдивих відомостей про вартість товару, істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори податків та зборів в сумі 61133.55 грн.
Зазначені дії директора ПП «Бомонд»ОСОБА_3, мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтями 352, 355 Митного кодексу України.
Ленінський районний суду м. Кіровограда не погодився з доводами, викладеними в протоколі про порушення митних правил, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 352 Митного Кодексу України закрив у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної і суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутність доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_3 митних правил та відсутність достатніх доказів, що ОСОБА_3 достовірно знав про дійсну вартість під час митного оформлення товару у 2008 році, що відповідно до ст. 319 МК України підлягає обов'язковому встановленню та доведенню.
В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про притягнення директора ПП «Бомонд» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що на підставі матеріалів та доказів зібраних Кіровоградською митницею, Службою безпеки України в Кіровоградській області під час досудового слідства кримінальної справи № 162 і під час судових засідань було доведено наступне.
Так, ОСОБА_3 отримуючи дозвільні документи на здійснення брокерської діяльності неодноразово складав відповідні іспити на знання законодавчих та нормативних документів з питань митної справи, а Митний кодекс України та «Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору», затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 липня 1997 року N 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 1997 року за N 495/2299, були одними із основних в загальному масиві.
ОСОБА_3 було добре відомо про ефективні і оперативні методи та механізми отримання електронної інформації від іноземних фірм -контрагентів за допомогою сучасних засобів зв'язку, але при декларуванні виключно товарів ПП «Карпетс»ОСОБА_3 ці методи і механізми не застосовувались, не дивлячись на те, що митниця систематично вказувала на заниження митної вартості товарів.
Для проведення перевірки діяльності ПП „Карпетс" згідно наступного контракту № 017, Кіровоградською митницею через Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України листом від 27.04.11 № 19/583 направлено запит до митних органів Туреччини щодо поставки килимового покриття для підлоги (код за УКТЗЕД 57024200), відвантажених Турецьким підприємством PAT IC VE DIS ТIC.LTD.STI.»в адресу ПП „КАРПЕТС", м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 131, кв. 41.
Відповідно отриманої відповіді та за результатами проведеної митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «килимове покриття для підлоги», які надійшли на адресу ПП «Карпетс»та декларувались ОСОБА_3 встановлено, що 11.08.09р. українським суб'єктом підприємницької діяльності ПП «Карпетс»укладено зовнішньоекономічний контракт № 017, з підприємством IC VE DIS ТIC.LTD.STI.»про поставку в Україну товару на загальну суму 5 250 000 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) дол. США. На виконання вищевказаного контракту на митну територію України протягом 2009 року ввезений товар - «Килимове покриття для підлоги», який був доставлений в зону діяльності Кіровоградської митниці.
Згідно з 11-ти вантажними митними деклараціями, зазначеними в листі, в митному режимі імпорт, товар загальною вартістю 1 249 613 грн. був задекларований ОСОБА_3 Кіровоградській митниці. За результатами взаємодії з міністерством митної справи та торгівлі Республіки Туреччини встановлено, що фактична вартість товару становить 6 345 920 грн. Вказані вантажі декларувались Кіровоградській митниці виключно ОСОБА_3
Митницею по виявленим фактам вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру на суму 1 506 523 грн., складено протоколи про порушення митних правил № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40/90100/12 від 07.03.12 за ч.1. ст. 352 та ст. 355 Митного кодексу України у відношенні директора ПП «Бомонд»ОСОБА_3 на загальну суму 6 345 920 грн.
З урахуванням викладеного в діях ОСОБА_3 наявні об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_3 у відповідності до договору доручення від 04.01.08 №1/2008 між ПП «Бомонд»та ПП «Карпетс», подав Кіровоградській митниці до митного оформлення ВМД №901000002/8/007721 від 04.11.08 та INVOICE № 060994 від 28.10.08 у якому зазначена занижена вартість товару -15 788,09 дол. США.
Відповідно до статті 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Керуючись вимогами «Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору», затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 липня 1997 року N 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 1997 року за N 495/2299, підприємство, що здійснювало декларування на підставі договору, зобов'язане:
- перевіряти дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника (володільця) вантажу;
- правильно нараховувати митні платежі;
- здійснювати у формах, які не суперечать чинному законодавству України, контроль за своєчасною і повною сплатою митних платежів власником (володільцем) вантажу;
- при здійсненні митного оформлення підприємство, що здійснює декларування на підставі договору, виконувати обов'язки і нести відповідальність у повному обсязі як власник (володілець), що самостійно переміщує товари чи інші предмети через митний кордон України.
При винесенні постанови судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки того, що ОСОБА_3 не виконав вимоги вищезазначеного нормативного акту в частині:
- перевірки дійсності документі, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника (володільця) вантажу;
- правильно нараховувати митні платежі;
- здійснення у формах, які не суперечать чинному законодавству України, контролю за своєчасною і повною сплатою митних платежів власником (володільцем) вантажу.
Директор ПП «Бомонд» ОСОБА_3, відповідно до договору доручення від 04.01.08 №1/2008 між ПП «Бомонд»та ПП «Карпетс», за здійснення вищевказаних дій отримав матеріальну винагороду.
Таким чином, саме ОСОБА_3 зобов'язаний був достовірно встановити та знати дійсну вартість товару при поданні митної декларації до оформлення та в повному обсязі сплатити митні платежі.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та заявив у ВМД №901000002/8/007721 від 04.11.08 неправдиві відомості про вартість товару, що істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори податків та зборів до Державного бюджету України коштів в сумі 61 133.55 грн.
По питанню, що стосуються митної вартості товару то митниця дійсно здійснювала її корегування у відповідності до статті 265 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), але ОСОБА_3 ігноруючи вимоги законодавчих та нормативних актів не перевірив дійсності документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника вантажу (не витребував в ПП «Карпетс»та у турецького контрагента від якого надходив товар, копії митних декларацій, рахунків та інших документів оформлених митними органами Туреччини).
Таким чином, при винесенні постанови судом першої інстанції не надана належна правова оцінка протиправних дій директора ПП «Бомонд»ОСОБА_3, що потягло недобори податків та зборів до Державного бюджету України, чим було порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши представника Кіровоградської митниці, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно матеріалів справи головним інспектором сектору організаційної та аналітичної роботи служби боротьби з контробандою та порушеннями митних правил Кіровоградської митниці стосовно директора митної брокерської контори ПП „Бомонд" ОСОБА_3 16.02.2011 року складено протокол про порушення митних правил № 12/90100/11 за статтями 352, 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), а в подальшому 25.03.11р. Управлінням служби безпеки України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу № 162 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, яка була закрита на підставі Закону України від 15.11.11 № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», матеріали справи було передано Кіровоградській митниці для подальшого опрацювання.
Відповідно протоколу про порушення митних правил від 16.02.2011 року № 12/90100/11 ОСОБА_3 обвинувачується в порушені вимог статей 352, 355 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).
Як встановлено матеріалами справи директор ПП «Бомонд»ОСОБА_3, відповідно до договору доручення від 04.01.2008р. №1/2008 між ПП «Бомонд»та ПП «Карпетс», як декларант здійснював декларування партії товару, відповідно укладеного контракту № 003 від 23.08.2007 р. з Турецьким суб'єктом підприємницької діяльності ПП «Карпетс», укладеного контракту №003 від 23.08.07 з Турецьким суб'єктом підприємницької діяльності GUMUSOGLU IC DIS TICARET LTD. STI., щодо поставки в Україну товару -килимових виробів.
У відповідності до статті 88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену митним кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Відповідно «Положення про діяльність підприємств, що здійснюють декларування на підставі договору», затвердженого наказом Державної митної служби України від 22 липня 1997 року N 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 1997 року за N 495/2299, який діяв на момент подання ВМД до митного оформлення, підприємство, що здійснює декларування на підставі договору, зобов'язане:
- перевіряти дійсність документів, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника (володільця) вантажу;
- правильно нараховувати митні платежі;
- здійснювати у формах, які не суперечать чинному законодавству України, контроль за своєчасною і повною сплатою митних платежів власником (володільцем) вантажу;
- при здійсненні митного оформлення підприємство, що здійснює декларування на підставі договору, виконувати обов'язки і нести відповідальність у повному обсязі як власник (володілець), що самостійно переміщує товари чи інші предмети через митний кордон України.
Однак підприємство, що здійснювало декларування на підставі договору, в особі ОСОБА_3 не виконав вимоги вищезазначеного нормативного акту в частині: перевірки дійсності документі, необхідних для митного оформлення, отриманих від власника (володільця) вантажу; правильного нараховувати митних платежів; здійснення у формах, які не суперечать чинному законодавству України, контролю за своєчасною і повною сплатою митних платежів власником (володільцем) вантажу.
Неналежне виконання ОСОБА_3 вищевказаних обов'язків, істотно вплинуло на розмір оподаткування товару та спричинило недобори митних платежів в сумі 61 133,55 грн.
Вищезазначене підтверджується як протоколом про порушення митних правил від 16.02.2011 року № 12/90100/11 так і іншими наявними в матеріалах справи вищезазначеними доказами які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст. 352, 355 Митного Кодексу України.
Враховуючи зазначене суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи і помилково дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України.
Також суд взагалі не зазначив про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України.
Ст. 328 МК України визначені строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил відповідно якої стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття. Предмети зазначені у п. 3 ст. 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Крім того, відповідно до вимог ст. 322 МК України встановлено вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, такі як: попередження, штраф або конфіскація товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил. При цьому слід зазначити, що вказана стаття не передбачає стягнення вартості конфіскованого предмету.
Проте, в разі неможливості конфіскувати товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, у такому разі лише на стадії виконання постанови суду, відповідно до вимог ст. 405 ч. 3 МК України орган, який виконує постанову суду вправі стягнути вартість товару.
Тобто, чинним МК України передбачено можливість стягнення вартості конфіскованого товару лише на стадії виконання постанови суду.
Вирішуючи питання щодо стягнення вартості товару, який переміщався через митний кордон України та в подальшому був реалізований, апеляційний суд керується вимогами ст. ст. 322, 405 ч.3 МК України, тому в разі відсутності товару, який використовувався для переміщення через митний кордон України, орган, який буде виконувати постанову суду вправі стягнути вартість товару.
Як вбачається із матеріалів справи протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 було складено 16.02.2011 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
За викладених обставин, провадження по справі щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення зазначеного виду стягнення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 352 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України з конфіскацією товарів, що використовувалися для переміщення через митний кордон України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України і на підставі ст.328 Митного кодексу України провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М.