10.09.2012
Провадження № 2-а/1107/140/12
10 вересня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Десятніковій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ Наумчика Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ Наумчика Сергія Володимировича і просить винести рішення, яким, визнати неправомірними дії інспектора ДАЇ, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №067775 від 25.06.2012 року, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.06.2012 року інспектором ДАІ стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 №069843 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він при повороті праворуч не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА1 №067775 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 25.06.2012, він рухався по вул. Жовтневої Революції в м.Кіровоград на автомобілі «Мазда», державний знак НОМЕР_1, дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху та здійснив повороту праворуч, проїхав перехрестя та пішохідний перехід, на якому пішоходів не було. Громадянка почала переходити вулицю з іншого боку та вже тоді, коли автомобіль покинув межі пішохідного переходу. Ділянка автомобільної дороги на якій він виконував поворот праворуч має 12 метрів ширини та позивач не міг створити ніякої аварійної ситуації.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 25.06.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії СН1 №069843, - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме, що позивач 25.06.2012 року, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мазда», державний знак НОМЕР_1 по вул.. Ж.Революції в місті Кіровоград не пропустив пішохода, який знаходився на пішохідному переході. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА1 №067775 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, якір ухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але такі докази ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №067775 від 25.06.2012 року - скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В.