Справа № 1121/4169/12
8/1121/29/12
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами.
14 вересня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
У серпні 2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2011року по цивільній справі за позовом ПАТ»КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначає,що суд першої інстанції в обґрунтування ухваленого судового рішення послався на вирок Світловодського міськрайонного суду від 12.01.2011року ,за якими співробітника банку ОСОБА_3 ,якому ОСОБА_1 для погашення боргу по кредиту передавав грошові кошти, засуджено до 4-х років позбавлення волі.,а ОСОБА_1 визнано потерпілим у справі на суму 16000.00грн. і ці грошові кошти стягнуті з ОСОБА_3 на його користь.
14.12.2011року за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області по результатам розгляду апеляційної скарги, зазначене вище рішення суду першої інстанції було скасовано і відмовлено ПАТ КБ»Приват Банк»у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі. На час розгляду скарги в апеляційній інстанції не було відомо про набрання чи не набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_3
27.07.2012року на його адресу надійшла ухвала колегії суддів палати у цивільних справах ВССУ від 20.06.2012року про задоволення касаційної скарги позивача та скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2011року і залишення в силі рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2011року.
Суду касаційної інстанції при постановці вище зазначеної ухвали не було відомо про обставину скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_3, на якому ґрунтується рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав.
Представник банку проти задоволення заяви, вважає доводи її безпідставними та такими,що не відповідають закону.
Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини,які існували на момент вирішення справи,але з різних причин не були відомі заявникові.
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 12.01.2011року,колишній працівник банку ОСОБА_3 ,був визнаний винним у вчинені злочинів передбачених ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України та йому було призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду експерта з експрес-кредитування в банківській сфері строком на 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України,ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Даний вирок було скасовано апеляційної інстанцією та вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2011року,ОСОБА_3 відповідно до ст.70 КК України позбавлено волі на 4 роки з позбавлення права обіймати певну посаду строком на 2 роки.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 08.12.2011року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01. 2011року та вирок суду апеляційної інстанції від 29.03.2011року щодо ОСОБА_3 скасовано,а справу направлено на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду,де вона на теперішній час перебуває в провадженні судді Волошиної Н.Л.
Таким чином, за розглядом кримінальної справи судом,буде надано оцінку неправомірним діям ОСОБА_3 та вирішено питання щодо стягнення збитків нанесених злочином.
Задовольняючи позовні вимоги банку,суд першої інстанції виходив із того,що ОСОБА_1 передавав кошти для погашення кредиту працівнику банку,який не наділений повноваженнями щодо касового обслуговування,внаслідок чого банк ці кошти не отримав. Ці обставини існували і були відомі заявнику як при розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції.
Виходячи з вище наведеного, на підставі ст.ст. 361, 365,366 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2011року у справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Т.М.Гонтаренко