Справа № 1111/460/12
1/1111/12/12
31.07.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Погрібній А.А.
за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., Кушнірьова О.М.,
Бардиш О.В., Олійник Ю.А.,
Положенцевої О.В.
захисників-адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, освіта не повна вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 вчинив:
-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
ОСОБА_7 вчинив:
-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Злочини вчинені за наступних обставин.
30.04.2011 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на перехресті вул. Урицького та вул.Кримська в м. Кіровограді спілкувалися із спільним знайомим ОСОБА_8 щодо повернення останнім ОСОБА_7 грошового боргу.
В ході розмови у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6, без будь-яких причин наніс кулаком один удар в обличчя ОСОБА_8 Останній, розуміючи, що може отримати в подальшому тілесні ушкодження, почав тікати з місця конфлікту в напрямку вул. Хабаровська.
В подальшому, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напроти магазину «Олена», що на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 наздогнали ОСОБА_8 і ігноруючи елементарні правила поведінки і моралі існуючі у суспільстві, збили ОСОБА_8 з ніг, від чого останній впав на клумбу.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не реагуючи на зауваження присутніх громадян та громадян багатоквартирного будинку, ведучи себе зухвало, з особливим цинізмом, нанесли удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_8, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті, які згідно висновку експерта № 744 від 30.05.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
В подальшому, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, який не міг піднятися та лежав на землі, маючи та реалізовуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 не помітно для ОСОБА_7, зняв з лівої руки ОСОБА_8 наручний годинник «Q&Q», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2160/26 від 02.06.2011 року складає 252 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18.10.2011 року, близько 21:30 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов в магазин «Мідас Плюс», що по вул. Завадівська 10б в м.Кіровограді і попросив в продавця магазину ОСОБА_9 надати йому в борг пляшку горілки, але остання йому відмовила. В цей час до магазину зайшов здійснити покупку раніше йому не знайомий ОСОБА_10, тому ОСОБА_6 попросив 10 грн., щоб купити пляшку горілки. Однак, ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_6 надати 10 грн., купив для себе необхідні продукти харчування, вийшов з магазину та направився по вул. Завадівська.
Отримавши відмову надати 10 грн., ОСОБА_6 вийшов з магазинну та направився по вулиці за ОСОБА_10
Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_10 біля будинку № 16 по вул.Завадівська у м. Кіровограді і реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою наживи ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в обличчя від якого останній впав на землю. ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел дістав із свого карману ніж, яким почав махати перед потерпілим.
Усвідомлюючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, ОСОБА_10 почав хватати за руки ОСОБА_6, при цьому порізав свої два пальця на правій руці.
В подальшому, ОСОБА_6 накинувся на потерпілого ОСОБА_10 та наніс удари руками по обличчю та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу в білочну оболочку правого ока, крововиливу навколо правого ока з припухлостями м'яких тканин, рани на нігтеві й фаланзі 1 пальця правої кісті, ран 4 пальця правої кісті на нігтеві й фаланзі, осадження по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 1772 від 23.11.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
В подальшому, після заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 заволодів речами, які під час бійки випали з карманів потерпілого, а саме: гаманцем зі шкірозамінника, вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, складає 83,60 грн., в середині якого знаходилося 50 грн.; мобільним телефоном «Nokia 5800», вартістю з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, складає 1 824 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю згідно довідки ПрАТ «МТС Україна» складає 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в розмірі 40 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 007,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.296, ч.1ст.187 КК України визнав частково, за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, цивільний позов визнав повністю та суду показав, що 30.04.2011 року йому на мобільний телефон зателефонував його товариш ОСОБА_7 і пояснив, що за ним поїхав ОСОБА_11, який привезе його до кільця, що на перехресті вул.Хабаровська-Кримська і ОСОБА_7 поверне йому борг. Коли ОСОБА_11 на мопеді привіз до вказаного місця, він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які між собою спілкувалися. Він привітався і ОСОБА_7 пояснив, що повертає борг лише в сумі 300 грн., оскільки ОСОБА_8 не в повному обсязі повернув борг ОСОБА_7 В ході розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла сварка з приводу дати повернення боргу ОСОБА_7 Він втрутився в сварку, щоб хлопці заспокоїлися, на що ОСОБА_8 сказав, чого він лізе і раптово наніс йому удар в око, від якого він впав на землю. Коли підвівся, побачив, як ОСОБА_8 тікав, а ОСОБА_7 побіг наздоганяти ОСОБА_8 Він пішов за ними і наздогнав хлопців за гаражами біля магазину «Олена». Побачив, що ОСОБА_7 бився із ОСОБА_8 Він втрутився в бійку, почав хлопців розбороняти, оскільки хвилювався за здоров»я ОСОБА_7, який раніше переніс тяжку черепно-мозкову травму. Коли розбороняв, наніс ОСОБА_8 2-3 удари рукою в область голови. Після нанесених ударів ОСОБА_8 присів на тротуар під деревом. Він запитав: «Може ти хочеш за борг годинник віддати?» Так, як ОСОБА_8 промовчав, він зняв з лівої руки ОСОБА_8 годинник і надів на свою руку. Після чого, він з ОСОБА_7 розійшлися по домівкам, а ОСОБА_8 залишився на місці. Під час бійки їм з багатоповерхового будинку кричали люди, щоб вони заспокоїлися, а то викличуть міліцію. Наступного дня він зустрів ОСОБА_7, віддав йому годинник ОСОБА_8 і сказав, щоб вони самі між собою розбиралися.
18.10.2011 року, близько 20.00 год. він біля магазину «Мідас Плюс» зустрівся із товаришем ОСОБА_12, який запропонував випити пива. Так, як у нього було 10 грн., він запропонував випити горілки і разом зайшли в магазин. Він в продавця на ім»я ОСОБА_9 попросив в борг пляшку горілки, але продавець відмовила. Він побачив, як до магазину зайшов незнайомий йому чоловік /пізніше узнав як ОСОБА_10/ у якого попросив 10 грн., але чоловік відмовив. Коли ОСОБА_10 вийшов з магазину, він знову попросив на горілку 10 грн., а потім почав просити 5 грн., на що отримав відмову. Він наніс ОСОБА_10 удар кулаком в обличчя і почали боротися та впали разом на землю. Коли піднялися, він дістав з кишенні ніж і сказав потерпілому, щоб до нього не підходив, але потерпілий схватив його за руки, вони впали на землю і знову почалася бійка. Він в потерпілого мобільний телефон і гаманець з коштами не забирав, але добровільно відшкодував заподіяну шкоду. По данному епізоду вину визнає в тому, що приставав до потерпілого, наносив удари. Мета була взяти в борг 5-10 грн. Пальці потерпілому не різав, а останній сам, коли хватав його за руки порізався об ніж. Гаманець, мобільний телефон потерпілого не брав, але все йому добровільно відшкодував в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та цивільний позов потерпілого не визнав і суду показав, що в серпні 2010 року він ОСОБА_8 позичив гроші в сумі 2500 грн. на місяць. 30.04.2011 року ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що готовий зустрітися та повернути борг. Вони домовилися про зустріч на перехресті вул.Кримська та вул.Урицького. На місце зустрічі він попросив його підвести на мопеді ОСОБА_11. О 16 год. він був у вказаному місці і чекали на ОСОБА_8. Коли підійшов ОСОБА_8, вони привіталися і останній передав гроші в сумі 300 грн. та сказав, що не знає коли поверне останню суму грошей. Так, як він повинен був віддати борг в сумі 500 грн. ОСОБА_6 зателефонував останньому і попросив приїхати, бути присутнім при розмові з ОСОБА_8 Він попросив ОСОБА_11, щоб він привіз ОСОБА_6 По приїзду ОСОБА_6 з ними привітався і стали разом спілкуватись. При розмові ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_6 в щелепу і ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_8 почав тікати, а він побіг наздоганяти останнього. Коли він біг, його на мопеді обігнав ОСОБА_11 та намагався зупинити ОСОБА_8, але впав разом з мопедом на землю. Він наздогнав ОСОБА_8 біля магазину «Олена» та почали битись і спричинили один одному тілесні ушкодження. З багатоповерхівок кричали люди, щоб ми припинили бійку, а то викличуть міліцію. ОСОБА_11 з мопедом стояв в стороні і участь в бійці не приймав. Після бійки ОСОБА_8 сів на бордюр під дерево, а він і ОСОБА_6 розійшлися по домівкам. Хто знімав годинник з руки ОСОБА_8 він не бачив. Під час бійки ОСОБА_8 розбив йому ніс і з»явися синець під оком. Пізніше приїхали працівники міліції, він зателефонував ОСОБА_6, який сказав, що годинник ОСОБА_8 в нього. Як годинник ОСОБА_8 з»явився в ОСОБА_6, він не знає.
Незважаючи на те, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів підсудний ОСОБА_6 визнав повністю, підсудний ОСОБА_7 - не визнав, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
По епізоду вчинення хуліганських дій та відкритого викрадення майна у
ОСОБА_8:
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_8, згідно яких восени 2010 року, він у свого знайомого ОСОБА_7 позичив гроші в сумі 2 000 грн.
30.04.2011 року він отримав заробітну плату, після чого, зателефонував ОСОБА_7 і домовився про зустріч для повернення боргу. Зустрілися на кільці перехрестя вул.Урицького-вул.Кримська. Коли прибув на місце, приїхав ОСОБА_7 на мопеді з незнайомим хлопцем. Він передав ОСОБА_7 гроші в сумі 300 грн. та повідомив, що кожного місяця буде повертати борг по 500 грн. ОСОБА_7 взяв гроші, почав висловлювати своє незадоволення, зателефонував ОСОБА_6, повідомив що в нього є лише 300 гривень (він зрозумів що напевно ОСОБА_7 також був винен гроші). ОСОБА_7 послав хлопця на мопеді за ОСОБА_6 За 10 хв. приїхав на мопеді хлопець та привіз ОСОБА_6, який підійшов, привітався, запитав: «В чому річ?». Він пояснив, що є лише 300 грн., які віддав ОСОБА_7 ОСОБА_6 відповів: «Так не буде, пішли будем розмовляти» і почав тягти в гущу дерев та наніс один удар кулаком в обличчя, але він втримався на ногах. Він побачив, що ОСОБА_7 направляється в їх сторону, наніс у відповідь удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 і побіг по стежці через гаражі в сторону магазину «Олена», що по вул. Мечникова. Біля магазину на мопеді його наздогнав невідомий хлопець, який перекрив йому дорогу і в цей момент підбіг ОСОБА_7, збив його з ніг і він впав на землю, а ОСОБА_7 почав наносити удари руками в голову та по тулубу. Потім ОСОБА_7 припинив наносити удари, допоміг піднятися та повів до пошти, де вони розмовляли. Однак, ОСОБА_7 щось не сподобалося і він знову почав наносити йому удари руками в область обличчя, отримав біля 5 ударів, а хлопець на мопеді намагався розборонити. Він наніс ОСОБА_7 удар в обличчя. Саме в цей момент підійшов ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_7 нанесли біля 10 ударів кулаками по обличчю. Він чув, як кричали люди, просили припинити бійку, але хлопці не реагували на їх зауваження. Він впав на землю обличчям до землі, а його продовжували бити по тулубу, а потім переважно по голові. Хто з хлопців куди бив і чим, він не бачив. Він відчув, що з лівої руки зняли годинник. Через кілька хвилин він піднявся, сів на бордюр. ОСОБА_6 почав йому погрожувати, що він відповість за борг, за те, що тікав і чинив перешкоди. Після чого, хлопці розійшлися, а він направився додому, зателефонував батькам, які викликали швидку допомогу, яка по приїзду доставила його до Кіровоградської обласної лікарні.
В судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_7 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 грн. Біля 2-х тижнів він знаходився на лікарняному ліжку з черепно-мозковою травмою, переломом носа. Від слідчого дізнався, що годинник був вилучений у ОСОБА_7, а ОСОБА_7 забрав годинник у ОСОБА_13
-показаннями в суді свідка ОСОБА_11, згідно яких він знайомий з підсудними, має дружні відносини, проживають в одному районі.
30.11.2011 р. до нього підійшов ОСОБА_7, попросив підвести його до кільця перехрестя вул.Урицького-Кримська. Він погодився і привіз на мопеді до вказаного місця, де вже чекав незнайомий йому хлопець. Пізніше стало відомо його прізвище -ОСОБА_8 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розмовляли, суть їхньої розмови він не чув. Потім ОСОБА_7 попросив привезти ОСОБА_6 По приїзду ОСОБА_6 втрутився в їхню розмову. ОСОБА_7 поводив себе не спокійно. Після чого, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_8 за руку і хотів нібито відвести в сторону, але ОСОБА_8 відмахнув його руку та наніс ОСОБА_6 удар, від якого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_8 почав тікати. Він завів мопед і поїхав наздоганяти ОСОБА_8 Для чого він це зробив, пояснити не може, але і не знав, що сталося між хлопцями. Коли хотів зупинитись біля ОСОБА_8, він з мопедом впав. В цей час підбіг ОСОБА_7 і наніс ОСОБА_8 удар, почалась бійка. Він відійшов в сторону, займався мопедом і знаходився на відстані 3-5м. Хлопці махали руками, потім впали на землю, качались, намагалися один одного вдарити. Всі дії відбувались на клумбі магазину «Олена», що в багатоквартирному будинку на першому поверсі по вулиці Хабаровській. Він чув, як люди робили хлопцям зауваження припинити бійку, але ніхто на зауваження не реагував. Пізніше підійшов ОСОБА_6 і наніс ОСОБА_8 удар в обличчя, від якого останній присів на землю, а ОСОБА_13 стояв над ним і говорив щось за борг, взамін просив мобільний телефон. ОСОБА_8 сидів нагнувшись до землі і нічого не відповідав. Далі ОСОБА_13 з руки ОСОБА_8 зняв годинник. Після чого, вони на мопеді поїхали по домівкам.
-показаннями в суді свідка ОСОБА_14, згідно яких у зв»язку з пройденим часом обставин події не пам»ятає, але весною 2011 року після обіду він біля магазину «Олена» що по вулиці Хабаровській пив пиво. Бачив, як двоє хлопців наносили удари ОСОБА_8, ругалися нецензурною лайкою. Останнього знає, оскільки він є його сусідом. Чув, як люди кричали з багатоповерхівок, щоб припинили бійку, а то викличуть міліцію.
-протоколом огляду місця події від 30.04.2011 року, згідно якого в присутності понятих оглянуте місце вчинення злочину - місцевість, прилеглу до магазину «Олена», що на першому поверсі будинку № 3, по вул. Хабаровська в м. Кіровограді, вилучено змиви речовини бурого кольору;
т.1 а.с. 5
-протоколом виїмки від 16.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено наручний годинник «Q&Q» потерпілого ОСОБА_8, з металу жовтого кольору;
т.1 а.с. 32
-постановою про залучення до справи в якості речового доказу від 16.05.2011 року наручного годинника «Q&Q» з металу жовтого кольору, який було вилучено у ОСОБА_7 згідно протоколу виїмки 16.05.2011 року.
т.1 а.с. 36
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2160/26 від 02.06.2011 року, згідно якого вартість станом цін на 30.04.2011 року, з урахуванням зносу, наручного чоловічого годинника «Q&Q» QUARRZ WATER RESIST VN645-010-YHM, придбаного восени 2010 року, складала 252 грн.
т.1 а.с. 40
-висновком судово-біологічної експертизи № 414 від 10.05.2011 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_8 група крові Ва
т.1 а.с. 57
-висновком судово-біологічної експертизи № 415 від 06.06.2011 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_8 група крові Ва. В змиві речовини бурого кольору з огляду місця події, знайдено кров людини.
т.1 а.с. 52
-висновком судово-медичної експертизи № 744 від 30.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
т.1 а.с. 64
-виписним епікризом з Кіровоградської обласної лікарні від 06.05.2011 року відносно ОСОБА_8, про те що він проходив лікування в даному медичному закладі в період часу з 30.04.2011 року по 06.05.2011 року.
т.1 а.с. 67
-довідкою про койко дні відносно ОСОБА_8 з Кіровоградської обласної лікарні, про те, що вартість його лікування в даному лікувальному закладі в період з 30.04.2011 року по 06.05.2011 року склало 1 465,20 грн.
т.1 а.с. 68
-протоколом очної ставки від 11.11.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6
т.1 а.с. 85
-протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8, згідно якого потерпілий повністю наполіг на первинних показаннях.
т.1 а.с. 92
-протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6, в ході якої кожен наполіг на своїх показаннях.
т.1 а.с. 96
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 744 від 29.11.2011 року згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 в протоколі допиті від 16.05.2011 року, а також при обставинах, на які вказують потерпілий ОСОБА_8 в протоколі допиті від 17.121.2011 року, і ОСОБА_6 в протоколі допиті від 21.11.2011 року.
т.1 а.с. 114
По епізоду заволодіння чужим майном /розбій/ відносно
ОСОБА_10
-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_10, згідно яких 18.10.2011 року, близько 19-ї год. він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_15 і її сестрою ОСОБА_16, в центрі м.Кіровограда. Вирішили відпочити і поїхали на берег річки, що по вул. Завадівській у м. Кіровограді, неподалік від магазину «Мідас Плюс». Спілкувалися, вживали пиво. Коли закінчилося пиво, він біля 21:30 год. пішов до магазину «Мідас Плюс» купити ще пива. В приміщенні магазину було два молодих чоловіка. Пізніше взнав, що один з них це ОСОБА_6, який був в стані алкогольного сп'яніння і поводився в приміщенні магазину досить зухвало та вульгарно. ОСОБА_6 хотів придбати пляшку горілки, проте не вистачило грошей і просив горілку в борг у продавця, але вона відмовила. Він купив дві пляшки по 2л. пива в пластикових пляшках і одну скляну пляшку 0,5 л. ОСОБА_6 помітив, що є в нього гроші і попросив 10 грн., але він йому відмовив. Коли виходив з магазину, ОСОБА_6 висловив фразу «Я тебе запам»ятав». Він відійшов близько 30 м. від магазину, ОСОБА_6 наздогнав його та почав знову просити кошти в сумі 10 грн., але він також йому відмовив. В цей момент ОСОБА_6 без жодних пояснень завдав йому удар кулаком в область правого ока. Від удару його розвернуло і коли він повернувся, побачив, що ОСОБА_6 розмахує ножем тримаючи його в руках. В цілях самозахисту почав відбивати махи рук ОСОБА_6, в результаті чого були порізані його два пальці на правій руці. Вони продовжили боротися. В результаті боротьби ОСОБА_6 порізав йому два пальця на правій руці. Оскільки в нього не застібалися кишені, випав мобільний телефон і гаманець, які виявилися біля ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_6 підняв гаманець та телефон, а він попросив повернути майно, але ОСОБА_6 побіг у невідомому йому напрямку. В гаманці було до 50 грн. і банківські картки. Він повернувся до дівчат, які викликали працівників міліції. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 він немає.
-показаннями в суді свідка ОСОБА_15, згідно яких в середині жовтня 2011 року, близько 19.00 год. вона разом з троюрідною сестрою ОСОБА_16 зустрілися в центрі зі своїм знайомим - ОСОБА_10 Вони вирішили поїхати відпочити до річки, яка знаходиться по вул. Завадівській в м.Кіровограді, неподалік магазину «Мідас Плюс». Вони сиділи на березі, спілкувалися і вживали пиво. Близько 21:30-22:00 год. ОСОБА_10 пішов до магазину «Мідас Плюс» купити пиво. Коли повернувся, побачила порізані пальці на руці і запитала, що сталося. ОСОБА_10 розказав, що біля магазину «Мідас Плюс» незнайомий хлопець просив 10 грн., але він відмовив, після чого хлопець скоїв напад і забрав гаманець з грошима та мобільний телефон, тому викликали працівників міліції.
-аналогіними показаннями в суді свідка ОСОБА_16
-оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких вона працює продавцем в магазині «Меідас Плюс», що по вул.Завадівська 10б, в м. Кіровограді. 18.10.2011 року вона знаходилась на робочому місці і приблизно о 21:30 год. до магазину зайшли двоє хлопців ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які знаходились в нетверезому стані. ОСОБА_6 просив продати пляшку горілки, а так як в нього не хватало грошей, вона йому відмовила. В цей час до магазину зайшов покупець і купив пиво. Коли покупець виходив з магазину, ОСОБА_6 просив в нього 10 грн., але чоловік відмовив і вийшов з магазину, а ОСОБА_6 в слід йому сказав «Біжи-біжи» і через хвилину разом з ОСОБА_12 вийшли за покупцем. Що відбувалось в подальшому їй не відомо.
т.1 а.с. 184
-оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких 18.10.2011 року близько 15:00 год. він приїхав до своєї бабусі в район Завадівки. Близько 21:00 год. він разом з своїм зятем пішов зустрічати сестру до магазину «Мідас Плюс» на кінцеву зупинку маршрутного таксі № 8. Вони стояли на зупинці і до них підійшов ОСОБА_6 з яким він пішов до магазину купити насіння. В магазині ОСОБА_6 попросив в нього 10 грн. і він дав гроші. За 10 грн. ОСОБА_6 хотів купити пляшку горілки, але продавець пояснила, що за такою цінною не має. В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік щось купити, але в нього зателефонував мобільний телефон і він відійшов в сторону розмовляти. ОСОБА_6 віддав йому 10 грн., а незнайомий чоловік скупився і вийшов з магазину. Він також вийшов з магазину, закурив цигарку, до нього під'їхав товариш на автомобілі і вони направилися у своїх справах. Куди направився ОСОБА_6 він не бачив.
т.1 а.с.186
-протоколом огляду місця події від 18.10.2011 року, де в присутності понятих, було оглянуте місце вчинення злочину по вул. Завадівська, напроти будинку № 16 в м. Кіровограді.
т.1 а.с.123
-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.10.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10, серед представлених трьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2, яка відносно нього 18.10.2011 року вчинила розбійний напад по вул. Завадівська в м. Кіровограді. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 є ОСОБА_6
т.1 а.с. 136
-протоколом виїмки від 24.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено картону коробку від викраденого в нього 18.10.2011 року мобільного телефону марки «Nokia 5800».
т.1 а.с.143
-постановою про залучення до справи в якості речового доказу від 24.10.2011 року картонної коробку від викраденого у ОСОБА_10 18.10.2011 року мобільного телефону марки «Nokia 5800», яка була в нього вилучена протоколом виїмки.
т.1 а.с. 145
-протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 18.11.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед представлених трьох чоловіків, впізнав особу під № 1, як таку, яка відносно нього 18.10.2011 року вчинила розбійний напад по вул. Завадівська в м. Кіровограді. Згідно довідки до протоколу, особа під № 1 - ОСОБА_6
т.1 а.с.162
-протоколом очної ставки від 18.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6, в ході якої кожен наполіг на своїх показаннях.
т.1 а.с. 165
-висновком судово-медичної експертизи № 1772 від 23.11.2011 року, згідно якго у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білочну оболочку правого ока, крововиливу навколо правого ока з припухлостями м'яких тканин, рани на нігтеві й фаланзі 1 пальця правої кісті, ран 4 пальці правої кісті на нігтеві й фаланзі, осадження по тильній поверхні правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
т.1 а.с. 173
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5269/26 від 24.11.2011 року, згідно якого вартість станом цін на 18.10.2011 року, мобільного телефону «Нокіа 5800», без надання його на дослідження, складала 1 824 грн; вартість станом цін на 18.10.2011 року, гаманця, без надання його на дослідження, з урахуванням відсотку його зносу, складала 83,60 грн.
т.1 а.с.178
-довідкою з Кіровоградської філії ПрАТ «МТС Україна», згідно якої вартість стартового пакету МТС станом цін на 18.10.2011 року, складала 10 грн.
т.1 а.с. 181
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1772 від 23.11.2011 року згідно якого у ОСОБА_10 вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_10 в протоколі допиту від 21.10.2011 року.
т.1 а.с. 191
Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказана повністю.
Дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив:
-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб
Доводи підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх сторони захисту про те, що в їх діях відсутній склад хуліганства, те, що підсудний ОСОБА_7 повинен бути виправданий, оскільки будь-яких неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 не вчиняв, суд оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження, повністю спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є лише їх намаганням уникнути відповідальності за вчинений середньої тяжкості злочину та пом'якшити свою відповідальність, викликати до себе співчуття, оскільки місце в кому були вчиненні протиправні дії відносно ОСОБА_8, а це територія, наявність магазину, багатоповерхових житлових будинків, зауваження людей, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, повністю підпадають під кваліфікаційну ознаку як хуліганство і повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, протоколом огляду місця події від 30.04.2011 року, згідно якого в присутності понятих оглянуте місце вчинення злочину - місцевість, прилеглу до магазину «Олена», що на першому поверсі будинку №3 по вул. Хабаровська в м. Кіровограді, висновком судово-медичної експертизи № 744 від 30.05.2011 року, згідно якого в ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, протоколом очної ставки від 11.11.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколом очної ставки від 17.11.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 744 від 29.11.2011 року згідно якої у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, крововиливи навколо обох очей з крововиливом в білонну оболонку правового ока, лівої бокової поверхні шиї, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни по зовнішній поверхні лівої та правої кісті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 в протоколі допиті від 16.05.2011 року, а також при обставинах, на які вказують потерпілий ОСОБА_8 в протоколі допиті від 17.121.2011 року, і ОСОБА_6 в протоколі допиті від 21.11.2011 року /т.№1 а. с. 114/.
Також, суд критично оцінює доводи підсудного ОСОБА_6 та показання свідка ОСОБА_11, що потерпілий ОСОБА_8 перший наніс ОСОБА_6 удар, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 надані ним як на досудовому слідстві так і в суді, згідно яких «ОСОБА_6 відповів, так не піде, пішли будемо розмовляти», і почав тягти в гущу дерев та наніс один удар кулаком в обличчя, але він втримався на ногах. Він побачив, що ОСОБА_7 направився в їх сторону, наніс у відповідь удар кулаком в обличчя ОСОБА_6.», які є послідовними і у суду немає жодних сумнівів в їх правдивості. При цьому, свідок ОСОБА_11 з підсудними знаходиться в дружніх відносинах, проживають в одному районі.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи адвокатів підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та самих підсудних, що дії ОСОБА_6 повинні кваліфікуватися як заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому, а підсудний ОСОБА_7 повинен бути судом виправданий в пред»явленому йому обвинуваченні, як такі, що хочуть нав»язати суду з тим, щоб понести не заслуговано м'яке покарання.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6 суд вбачає, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Обставин, що пом'якшували та обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєні ОСОБА_6 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.
Скоєний ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_6, суд враховує позитивні характеристики із місця проживання, проходження військової служби, колишніх місць роботи, суспільно-корисною працею не займається, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, скоїв тяжкий злочин проти власності.
Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_7, суд приймає до уваги позитивну характеристику із місця проживання, відповідно до довідки КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» № 4904 від 22.12.2011 року знаходиться під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання амфетамінів з 2010 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.
Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства оскільки, як особа по направленості своєї поведінки, представляє суспільну небезпеку для оточуючих, призначив йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити покарання з застосування ст. 70 КК України.
Беручи до уваги вище наведене, обставини справи, вік, особу кожного з підсудних, стан їх здоров'я суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства оскільки, як особа по направленості своєї поведінки, представляє суспільну небезпеку для оточуючих, призначив йому покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити покарання з застосування ст. 70 КК України.
Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства призначив йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України підсудного ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.
Таке покарання підсудному ОСОБА_6 та підсудному ОСОБА_7 на думку суду, буде необхідним та достатнім для їх виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, так як в суді доведено потерпілим щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, знаходження в лікарні на лікуванні, докладати додаткових фізичних та моральних зусиль для організації свого життя. Зазначене потягло моральні страждання у вигляді нервових хвилювань. Але розмір моральної шкоди, суд вважає дещо завищенням, а тому стягує з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду з кожного по в сумі 1500 грн.
Речові докази по справі -залишити потерпілим, як їм належні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 роки позбавлення волі
-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на апеляційний період змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду, негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.07.2012 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
В іншій частині позову -відмовити.
Речові докази у справі:
-наручний годинник «Q&Q», який повернуто потерпілому ОСОБА_8 під розписку, залишити йому як належний;
-картонну коробку до мобільного телефону марки «Нокіа 5800», яку повернуто потерпілому ОСОБА_10 під розписку, залишити йому як належну.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який взятий під варту у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Безсмолий