СПРАВА №1121/4596/12
1/1121/142/12
Іменем України
10 вересня 2012року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т. М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора- Чичкаленко Н.М., Єднева В.О.,захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 07.06.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд,-
Адвокат ОСОБА_2 -захисник ОСОБА_3,звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи від 07.06.2012року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Свою скаргу мотивує тим,що у старшого слідчого Світловодської міжрайпрокуратури Макарова Д.О. не було підстав для порушення кримінальної справи відносно його підзахисної ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Крім того,в порушення ст.98-2 КПК України старшим слідчим Макаровим Д.В. ОСОБА_3 не було вручено копію постанови про порушення відносно неї кримінальної справи,що позбавило можливості своєчасного її оскарження. Про факт порушення кримінальної справи ОСОБА_3 дізналася лише 04.09.2012року.
Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та обґрунтовують її тим, що слідчий в постанові про порушення кримінальної справи,зокрема вказав,що начальник Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_3 в період з 12.03.2010р. по липень 2011р. не забезпечила належну організацію роботи з реєстрації обліку та контролю документообігу в управлінні та належну організацію і контроль за роботою головного спеціаліста- юрисконсульта, головного спеціаліста з організаційно- інформаційної роботи,внаслідок чого всупереч встановленого Законом України «Про пенсійне забезпечення»порядку зазначеною вище установою без право установчих підстав прийнято до опрацювання фіктивні виконавчі документи та проведено перерахунок і виплату пенсії 14 громадянам,що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді підриву авторитету державного органу влади. Дійсно, в службові обов»язки ОСОБА_3 входить організація та забезпечення виконання завдань,покладених на управління,здійснення керівництво управлінням,що безпосередньо нею і здійснювалось. Зокрема затверджені посадові інструкції відповідальних працівників, в тому числі на головного спеціаліста-юрисконсульта і головного спеціаліста з організаційно-інформаційної роботи. Відносно головного спеціаліста- юрисконсульта ОСОБА_5 за повідомленням міжрайпрокуратури порушено кримінальну справу за ознаками злочинів,передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України. Досудовим слідством не здобуто даних про те,що виконавчі та інші документи підроблювались ОСОБА_5 на робочому місці безпосередньо в управлінні,тому можливості спостерігати за злочинною діяльністю за межами управління у ОСОБА_3 не було. Крім того, ОСОБА_3 вказівок щодо не реєстрації вхідних виконавчих документів своїм підлеглим не надавала.
Реєстрація виконавчих документів до грудня 2010р. в управлінні здійснювалась в окремому журналі,що не суперечить Інструкції з діловодства. З грудня 2010р.-проходила загальну реєстрацію. Безліч виконавчих документів,що свідчать про таку реєстрацію міститься в пенсійних справах,мають резолюцію начальника та умовне позначення-реєстраційного індексу.
Документи, про які йде мова в постанові про порушення кримінальної справи,не містять ні резолюції керівника,ні реєстраційного штампу,що свідчить про те,що вони на розгляд керівництва не надавались.
ОСОБА_3 про факт порушення кримінальної справи відносно неї дізналася лише 04.09.2012року о 17 годині від прокурора Єднєва В.О. до провадження якому передано справу.
Представник Світловодського міжрайонного прокурора та прокурор Єднєв В.О. в провадженні якого на час розгляду скарги знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України вважають скаргу такою,що не підлягає задоволенню,оскільки доводи, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.28 ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України, а тому приймаючи до уваги,що в наведених матеріалах кримінальної справи були достатні дані які свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину,передбачених ч.2 ст.367 КК України -слідчим була порушена кримінальна справа.
Заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, які є приводом та підставами щодо порушення кримінальної справи,суд дійшов наступного висновку.
Постановою від 07.06.2012року старшим слідчим Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області Д.О.Макаровим була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Даній постанові передувала постанова ст. слідчого від 07.06.2012р. про порушення кримінальної справи та виділення кримінальної справи в окреме провадження відносно ОСОБА_3 /за ознаками злочину,передбаченого ст.367 КК України/за результатами проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
07.06.2012р.за №71-614 на адресу ОСОБА_3 направлена постанова про порушення кримінальної справи, листом за підписом Світловодського міжрайонного прокурора Приходько В.
07.06.2012р. ОСОБА_3 була допитана ст. слідчим Макаровим Д.О. в якості підозрюваної у вчиненні злочинів за ч.2 ст. ст.28,364-367 КК України,при цьому ст.слідчим був складений протокол про прийняття усної заяви від ОСОБА_3 про відмову від участі захисника,так як при роз»ясненні ОСОБА_3 її прав, остання відмовилась від послуг захисника і бажає самостійно представляти свої інтереси.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,законність джерел отримання даних,які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання,які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Обгрунтовуючи доводи скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на відсутність у постанові посилань на приводи та підстави до порушення кримінальної справи,та проведення неповної перевірки усіх обставин, які були на момент порушення кримінальної справи.
Дослідивши матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа , не можу погодитися з доводами скарги ОСОБА_2 щодо недотримання ст. слідчим прокуратури вимог ст.ст.94,98 КПК України та не знаходжу підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 07.06.2012року.
На підставі викладеного, керуючись ст.94,97,98, 236-7,236-8,277 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення відносно неї кримінальної справи від 07.06.2012року за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: Т.М.Гонтаренко
10.09.2012