Справа № 1111/6648/12
3/1111/1708/12
08.08.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., представника Кіровоградської митниці Сікори С.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, освіта середня, одруженого, працюючого директором ТОВ «Таврія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 484 МК України,
встановив:
Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3. У вищевказаному протоколі вказано, що до Кіровоградської митниці надійшов лист УМВС України в Кіровоградській області про затримання автомобіля марки «AUDI A 6», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на митній території України із порушенням митного законодавства України. Вказаний транспортний засіб затриманий під керуванням ОСОБА_3
Проведеною перевіркою Кіровоградською митницею встановлено, що інформація про перетин митного кордону України вищевказаним автомобілем в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, станом на 27.06.2012 року відсутня.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.484 МК України, а саме: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_3 в суді пояснив, що в травні 2012 року познайомився по Інтернету із поляком, після чого поїхав у м. Львів, де придбав автомобіль марки «AUDI A 6», 1998 року випуску для власних потреб. В червні 2012 року раніше незнайомий гр.ОСОБА_4 передав йому технічний паспорт, в якому він був вписаний співвласником і договір доручення від 15.06.2012 року. Яким чином вищевказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України пояснити не може.
Адвокат правопорушника зазначив, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 повинен був складений і розглядатись в суді по кодексу Митних правил в редакції від 11.07.2002 року, оскільки в технічний паспорт ОСОБА_3 був вписаний як співвласник до набрання чинності новим Митним кодексом, а саме до 01.06.2012 року, а тому останній підпадає під вид стягнення у виді штрафу.
Представник Кіровоградської митниці в суді підтримав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, просив визнати винним останнього в порушенні митних правил та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 85/90100/12 від 27.06.2012 року до Кіровоградської митниці надійшов лист УМВС України в Кіровоградській області про затримання автомобіля марки «AUDI A 6», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на митній території України із порушенням митного законодавства України. Вказаний транспортний засіб затриманий під керуванням ОСОБА_3
Проведеною перевіркою кіровоградською митницею встановлено, що інформація про перетин митного кордону України вищевказаним автомобілем в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, станом на 27.06.2012 року відсутня.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи і дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації як зберігання, придбання товарі ввезених на митну територію України поза митним контролем .
При цьому кваліфікуючу ознаку як «з приховуванням від митного контролю» слід виключити, оскільки з наявних матеріалів справи встановлено, що автомобіль, як товар був ввезений на митну територію саме поза митним контролем.
Відповідно до ст. 465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.
Частиною 3 цієї норми закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Керуючись ст. 484, ст. 527 Митного кодексу України,
постановив:
ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України і накласти стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу «AUDI A 6», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на площадці в Компаніївському РВ УМВС України в Кіровоградській області, що за адресою: Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 2а.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Безсмолий