Справа № 1121/3870/12
6/1121/261/12
Іменем України
11 вересня 2012року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі: головуючого-судці Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за заявою ПАТ»Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління про поворот виконання рішення,-
Заявник звернувся з зазначеною вище заявою до суду і просить постановити ухвалу,якою здійснити поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТВБВ №10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк»кошти в сумі 38410грн. матеріальної шкоди та 120.00грн. витрат, пов»язаних з ІТЗ судового процесу по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим,що Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.201 Ороку за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 було стягнуто кошти в сумі 38410.00грн. на користь ОСОБА_2,яке апеляційним судом Кіровоградської області було залишено в силі.
Представником ОСОБА_2 06.01.201 Іроку до банку був наданий лист,в якому зазначені реквізити поточного рахунку на який 10.01.201 Іроку ВАТ «Державний Ощадний банк України» відповідно до рішення суду перерахував кошти у сумі 3410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00 грн. ІТЗ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.201 Іроку зазначені вище рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду Кіровогрдської області були скасовані в частині задоволення позову і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.10.201 Іроку АТ»Ощадбанк»звернувся до ОСОБА_2 з письмовою вимогою повернути кошти у сумі 38410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00грн. ІТЗ., але ця вимога банку була останнім проігнорована.
При новому розгляді справи,рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.04.2012року з AT «Державний Ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 стягнуто кошти в сумі 38410.00грн. та 120.00грн. ІТЗ на користь ОСОБА_2 та стягнуто 384.00грн. судового збору в дохід держави.
04.07.2012року апеляційним судом Кіровоградської області було розглянуто апеляційну скаргу банку на рішення суду першої інстанції від 19.04.2012року та ухвалено нове рішення,яким в частині стягнення з ВАТ «Державний Ощадний банк України в особі Світловодського відділення №3069 на користь ОСОБА_2 вказаної вище суми-відмовлено.
11.07.2012року банком на адресу ОСОБА_2 знову була направлена вимога про повернення грошових коштів,яке теж залишилася без реагування.
В судовому засіданні представник ПАТ «Державний Ощадний банк України»вимоги заяви підтримала і просить їх задовольнити ,оскільки згідно ч.І ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання судових рішень,які вже виконанні виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції, а тому банк вправі в межах строку позовної давності звернутися до суду ,у якого перебуває справа,із заявою про поворот виконання рішення.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовує тим, що виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів не відкривалось,жодних процесуальних дій на стадії виконання судового рішення та положень ч.4 ст.368,ст.372 ЦПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні достовірно встановленого ОСОБА_2 01.04.201 Ороку звернувся з позовною заявою до ВАТ «Державний Ощадний банк України»про відшкодування збитків./ цивільна справа №2-1599/11, 2/1121/200/12.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2010року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. З ВАТ»Державний Ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 на користь ОСОБА_2 стягнуто 38410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2010року апеляційна скарга ВАТ»Державний Ощадний банк України»була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14.09.2011року Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ВАТ»Державний Ощадний банк України»була задоволена. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2010року та Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2010року скасовано в частині задоволення позову і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
19.04.2012року Світловодським міськрайонним судом позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. З ВАТ»Державний Ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 на користь ОСОБА_2 стягнуто 38410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,384.00грн. судового збору на користь держави.
04.07.2012року Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга ПАТ «Державний Ощадний банк України»була задоволена. Рішення суду першої інстанції від 19.04.2012року по справі в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_2 38410.00грн. та 120.00 грн. витрат на ІТЗ , а також судового збору 384.00грн. скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення,яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ»Державний Ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 про відшкодування матеріальної шкоди. На даний час зазначене рішення набрало законної сили.
Відповідно меморіального ордеру/а.с.З/ від 10.01.2011року грошову суму 38530.00грн. було перераховано ОСОБА_2 згідно рішення суду від 03.09.2010року.
Відповідно до вимог/а.с.4-5/ банк звертався до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.
Порядок вирішення питання про поворот виконання передбачений ст.380 ЦПК України- з норм якої, вбачається,що поворот виконання рішення суду можливий у разі якщо: а/ позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б/ виконавче рішення скасовано судом апеляційної або касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відповідно ,для здійснення такої процесуальної дії як поворот виконання рішення,грошові кошти сплачені боржником,повинні бути сплачені на стадії виконання судового рішення відповідно до ст.372 ЦПК України/мирова угода в процесі виконання,яку визнає/чи не визнає/ суд та постановлює відповідну ухвалу/ або ч.4 ст.368 ЦПК України/якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншої особою або з інших причин,суд визнає виконавчий лист таким,що не підлягає виконанню повністю або частково.
Такої позиці'ї,дотримується Конституційний суд України в рішенні від 02.11.2011 року по справі №1-25/2011 року: поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу/боржнику/ всього одержаного за скасованим /зміненим/ рішенням.
Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те,що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.
Після винесення Апеляційним судом Кіровоградської області рішення від 18.11.2010 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та отримав виконавчий лист по справі №2-1325/2010року від 22.12.2010року відповідно якого з ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Світловодського відділення №3069 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 38410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Виконавчий лист,позивачем по справі,до органів Державної виконавчої служби не пред»являвся до виконання,оскільки визначена в ньому сума була сплачена боржником у повному обсязі,добровільно.
Таким чином, виконавче провадження не відкривалось, не було дотримано процедури виконання судового рішення.
Виходячи з вище викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.368,ст.380-381 ЦПК України,суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ №10010/0114 філії Кіровоградське обласне управління в здійснені повороту виконання рішення та стягненні з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 38410.00грн. матеріальної шкоди та 120.00грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Т.М. Гонтаренко