Справа № 1004/1790/12 Провадження № 4/1004/41/12
про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи
17 вересня 2012 року
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом порушення працівниками КП «Богуславтепловодопостачання» правил зберігання та відпуску прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-
14 вересня 2012 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Павліченка С.І. від 12.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення працівниками КП «Богуславтепловодопостачання» правил зберігання та відпуску прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що кримінальну справу було порушено безпідставно на порушення вимог ст. 94 КПК України, так як не було достатніх даних які б вказували на наявність ознак злочину.
Як убачається зі змісту скарги заявника ОСОБА_1, ним оскаржується постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, а не щодо самого заявника.
При цьому заявник не врахував положення ч. 3 ст. 236-7 КПК України, згідно якої скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» (п. 2) суддя вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, в кожному конкретному випадку має з'ясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги (частина третя статті 236-7 КПК України). Ця постанова оскарженню не підлягає, оскільки згідно з частиною третьою статті 236-7 КПК України така відмова не позбавляє права повторно звернутися до суду.
Заявник ОСОБА_1 взагалі не навів у скарзі обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, що не дає можливості з'ясувати, в чому саме полягало порушення інтересів заявника і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено, а тому необхідно прийняти рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 236-7 ч. 3 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом порушення працівниками КП «Богуславтепловодопостачання» правил зберігання та відпуску прекурсорів за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Копію постанови направити заявнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов