Справа № 1111/6167/12
2-а/1111/603/12
13.09.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування постанови та закриття провадження по справі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради про скасування постанови №59/3 від 27.03.2012року по закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що під час допиту, в якості свідка, по справі №1170/2а-1478/12, яка розлядається Кірвооградським окружним адміністративним судом за позовом Пат «Весна» до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в області, начальника регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в області Кондратюк С.В., начальника відділу регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в області Гладуняка В.М. про визнання протиправними та скасування рішення, визнання дій протиправними, йому стало відомо, що 27 березня 2012року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради було прийнято постанову про закриття провадження в справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутні докази вини позивача. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 59/3, як незаконну провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.01.2012року оперуповноваженим ВКМСД Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області Луненко С.І. складено протокол КД №0034 відносно ОСОБА_1, згідно якого остання знаходячись на робочому місці, а саме в кафе «Весна» по вул. Леніна в м. Кіровограді реалізувала слабоалкогольний напій «Рево» неповнолітньому ОСОБА_5., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу 27.03.2012року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради прийнято постанову №59/3, згідно якої справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП, про що свідчить текст описової частини постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2012року, судом визнано протиправними дії оперуповноваженого ВКМСД Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області Луненка С.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення №0034 від 14.01.2012року. Так, суд при розгляді справи №1111/6591/12 дійшов висновку, що при складенні протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, допущено ряд процесуальних порушень, а тому позов підлягає задоволенню, дії відповідача є протиправними. Крім того, згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Весна», що підтверджується довідкою ПАТ «Весна» від 13.08.2012 року за № 45, копіює трудової книжки ОСОБА_1, наданими суду звітами про нарахування заробітної плати працівникам ПАТ «Весна», яких не значиться прізвище ОСОБА_1. Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 14.01.2012 року вона дійсно перебувала в кафе «Весна» де збирала порожні пляшки від пива, які мала здавати до прийомного пункту, так як ніде не працює і це була можливість заробити кошти. Вона не реалізовувала ніяких напоїв, а пояснення надала під тиском працівників міліції, які відбирали їх у неї вдома. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 14.01.2012 року вона працювала в буфеті ПАТ «Весна», але слабоалкогольного напою «Рево» не реалізовувала, про що свідчать її чеки по розрахунках за вказаний день. Вона закрила касу о 23.00 і ніяких коштів від відвідувачів не приймала. До неї ніхто не звертався з приводу якихось порушень та складення протоколу, хоча вона постійно була в залі. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих, свідків, відсутні відомості про вручення копії протоколу правопорушником. З пояснень ОСОБА_5 не вбачається, з якого документу працівником міліції встановлено його вік, так як в студентському квитку дата народження відсутня, крім того, якщо він є неповнолітнім, то пояснення відібрані у нього працівником міліції без присутності батьків або педагога є порушенням вимог ст. ст. 270, 272 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З постанови 59/3 від 27.03.2012року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що в останній відсутні відомості про особу порушника, його сімейний стан, посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП. Крім того, резолютивна частина постанови не містить даних на підставі якої статті процесуального закону закрито провадження відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 156 КУпАП, що як вважає позивач порушує її права.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, згідно якої закрито провадження по справі, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строку протягом якого на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.
Враховуючи, що для повного та всебічного захисту прав позивача необхідно визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної в м. Кіровограді ради щодо винесення постанови №59/3 від 27.03.2012року, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити.
Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчого комітету Ленінської районної в м. Кіровограді ради щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №59/3 від 27.03.2012року про закриття справи відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанову №59/3 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2012 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 156 КУпАП скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон