Справа № 1109/6008/12
Номер провадження 2-а/1109/761/12
30 серпня 2012 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванова Д.Л.,
при секретарі - Логвинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Баклан Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Баклан Руслана Сергійовича від 21 квітня 2012 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.
До початку судового засідання ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.
За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Баклан Р.С. були порушені.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 21 квітня 2012 року о 14.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_1 по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку в зоні дії знаку, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС Баклан Р.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівниками ДАІ в якості свідка порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонена» іншим учасником дорожнього руху, а оформлення стосовно нього протоколу за порушення правил зупинки пов'язано з його відмовою від свідчень.
Наведені обставини не знайшли своєї об'єктивної оцінки та перевірки під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а його доводи інспектором ДАІ взагалі залишились нічим не спростовані.
Таким чином, постанова інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Баклан Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171- 2 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Баклан Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Баклан Руслана Сергійовича серія ВА № 253960 від 21 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов