Справа № 1-272/11
Провадження № 1/1108/14/12
28.02.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої -судді Бойко І.А.,
при секретарі -Бреус І.П.,
за участю прокурора - Ільчука В.І.,
захисника -адвоката - ОСОБА_1,
захисника -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо -технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.
07.06.2009 року, приблизно о 03:40 годині ОСОБА_3, знаходячись в ресторані торгівельно-побутового готельного комплексу «Ліана», який розташований по вул. Бабічева, 1 с. Вільне, Кіровоградського району Кіровоградської області, в ході розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_4, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ножем, який він носив при собі, наніс три удари в область шиї потерпілого ОСОБА_4 та один удар в правий бік, в область печінки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні черевної стінки проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням печінки, жовчного міхура, внутрішньо -черевної кровотечі, рани по боковій поверхні шиї справа, ран правої кисті, по зовнішній поверхні, з пошкодженням сухожилля - розгинателів, гіповолемічний шок 1 -2 ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1308, від 07.08.2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя в момент спричинення.
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав, та пояснив, що на початку серпня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, повертаючись від своєї матері з смт. Криве Озеро, Миколаївської області, він заїхав до нічного клубу «Ліана», сів за стіл і до нього підсіли 3 або 4 чоловіка, одним із яких був ОСОБА_4, якого він раніше бачив декілька разів. Під час розмови ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, образливо висловився на адресу його дочки, на що він зробив йому зауваження, але він не відреагував. Як і при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, він не пам'ятає, але умислу на спричинення тілесних ушкоджень в нього не було. Ніж дістав та наносив удари ОСОБА_4, тому що дуже рознервувався та не втримався, через образливі слова потерпілого на адресу його доньки, в скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він 07.06.2009 р. близько 03:00 год. в приміщенні нічного клубу «Ліана», був разом зі своїми знайомими, серед яких були, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_12», а також ще два невідомих йому чоловіка. Під час розмови між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з приводу виховання молоді та доньки останнього, в ході якого ОСОБА_3 дістав ніж та наніс йому удари ножем в шию та бік, після чого їх розборонили, а він встав та вийшов на вулицю, сів в таксі та приїхав в обласну лікарню м. Кіровограда. Жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, оскільки рідні останнього компенсували йому витрати на лікування. Вважає, що покарання для підсудного не повинно бути суворим, оскільки він отримав достатній урок, перебуваючи за гратами під час досудового слідства, та вбачає з поведінки підсуднього, що останній розкаявся.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він приблизно в липні 2009 р. на території «Колгоспного»ринку м. Кіровограда разом з ОСОБА_3 придбав два однакові ножі, один з яких взяв собі, а інший подарував ОСОБА_3 в якості сувеніру.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.06.2009 р. на протязі дня він був з сином -ОСОБА_4. Близько 23:00 год. він ліг спати, а ОСОБА_4 вийшов на вулицю, тому, що до нього зателефонував знайомий. Приблизно о 5 годині ранку, йому зателефонував ОСОБА_8, та повідомив що його син знаходиться в лікарні, а також те, що йому зробили операцію. Син жодних подробиць про інцидент нічого не розповідав, лише через деякий час сказав, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював охоронцем нічного клубу «Ліана», підсудного він знає, як відвідувача даного клубу. В ніч на 07.06.2009 року охорону до приміщення ресторану не викликали, і вже вранці він дізнався про те, що в ресторані відбулася бійка, жодні обставини даної бійки йому не відомі.
В судовому засіданні оголошені покази свідків: ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона в ніч з 06.06.2009 р. на 07.06.2009 р. працювала офіціанткою в ресторані нічного клубу «Ліана», де бачила чоловіка, на прізвисько «ОСОБА_12», якого знає як клієнта даного нічного клубу. Стосовно бійки між підсудним та потерпілим, їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві пояснила, що 06.06.2009 р. на протязі дня вона була з сином -ОСОБА_4, а ввечері близько 22:00 год. лягла спати, а ОСОБА_4 залишався вдома. 07.06.2009 р. в ранковий час вона від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_4 підрізали. Хто скоїв даний злочин, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що 07.06.2009 р. близько 03:30 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його підрізали. Приїхавши до обласної лікарні м. Кіровограда, він побачив пораненого ОСОБА_4 в таксі і допоміг разом з лікарями перенести його до лікарні. Обставини інциденту йому не відомі.
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що він в ніч з 06.06.2009 р. на 07.06.2009 р. був у нічному клубі «Ліана», де відпочивав зі своїми знайомими. В ту ніч в нічному клубі були бійки, учасників яких він не бачив і не знає.
Крім того, вина підсудного підтверджується:
- протоколами оглядів місць подій від 07.06.09 р., 22.08.2009 р.;
а.с. ТІ. 9,119
- протоколом пред'явлення осіб на впізнання по фото від 02.07.2009 р.;
а.с. ТІ. 61-62
- протоколом пред'явлення для впізнання предметів від 22.08.2009 р.;
а.с. ТІ. 63-64
- протоколом пред'явлення осіб на впізнання від 25.08.2009 р.;
а.с. ТІ. 138-139
- протоколом очної ставки від 25.08.2009 р.;
а.с. ТІ. 141-142
- протоколами оглядів предметів та постановами про визнання предметів речовими доказами та долученням їх до кримінальної справи від 10.06.2009 р., 14.10.2009 р., 17.10.2009 р., 19.10.2009 р.;
а.с. ТІ. 31, 32, 34, 35, 109, 110, 184, 185
- висновком судово-медичної експертизи № 1308 від 07.08.2009 року;
а.с. ТІ. 90-91
- висновком судово-біологічної експертизи № 941 від 15.09.2009 року;
а.с. ТІ. 97-98
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 506 від 14.10.2009 року;
а.с. ТІ. 113-115
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 95 від 16.06.2010 року;
а.с. Т2. 200-208
- висновком комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи № 326 від 15.12.2010 року;
а.с. Т3. 3-33
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку.
З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, особи підсудного, який раніше не судимий, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на астму, а також матір похилого віку, його відношення до скоєного, відшкодування потерпілому матеріальних збитків, а також враховуючи думку потерпілого, який вважає, що не потрібно позбавляти підсудного волі, а тому приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та декілька вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Кіровоградської обласної лікарні підлягає задоволенню, оскільки підтверджується довідками з лікарні.
Потерпілий ОСОБА_4 від заявленого цивільного позову відмовився.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін -взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 22.08.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні 1641 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі в сумі 1577 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Одесское областное бюро судебно -медицинской экспертизы», ОКПО 05480950, на рахунок № 35421001003518, ГУДКУ СУ в Одеській області, МФО 828011, судові витрати по справі в сумі 1256 грн. 73 коп.
Речові докази, вилучені у потерпілого ОСОБА_4, повернути йому за належністю. Речовий доказ -ніж у піхвах, вилучений у ОСОБА_3, знищити. Два компакт -диска зберігати при кримінальній справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя