Справа № 1109/7669/12
Номер провадження 4-с/1109/37/12
14 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі головуючого судді- Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміної Олени Сергіївни при виконанні виконавчого провадження від 19.09.2011 року на підставі виконавчого листа №2-944/10 від 06.07.2011 року , відкритого відносно боржника ОСОБА_3, стягувач- ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України", -
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміної Олени Сергіївни по виконавчому провадженню , яке було відкрито на підставі заяви стягувача - ПАТ " Державний експертно-імпортний банк України" про виконання в примусовому порядку виконавчого листа №2-944/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 06.07.2011 року про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій. На обґрунтування скарги вказувала, що державний виконавець при виконанні вказаного виконавчого листа провела оцінку нерухомого майна, яке перебуває у іпотеці банку та виставлено на торги. Будь-яких повідомлень щодо оцінки та проведення торгів вона, як солідарний боржник, не отримувала, як і не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження по ОСОБА_3 Оцінка нерухомого майна , зокрема майна ОСОБА_3, проведена за ціною та виставлена на торги у 13 000 доларів США, що явно не відповідає реальній, відповідно до ділового обороту нерухомості та середньостатистичних цін продажу. 05.08.2012 року заставне майно виставлено на продаж, що не тільки суттєво зачіпає її законні інтереси, а й порушує право солідарного боржника щодо реального визначення заставного майна і продажу за дійсною ринковою ціною, створює умови перекладення майнового тягара з боржника ОСОБА_3 на неї.
Просить, визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміної Олени Сергіївни щодо неповідомлення її, ОСОБА_1, про результати оцінки рекомендованим листом; зобов"язати державного виконавця у точній відповідності виконати вимоги визначені ст. 58 Закону "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржників рекомендованим листом про результати визначення вартості чи оцінки майна з наданням права подати заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення.
Представник стягувача - ПАТ" Державний експертно-імпортний банк України" в суді вказав, що скарга на дії державного виконавця при виконання виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 безпідставна, не ґрунтується на нормах саме ст. 58 Закону «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміна Олена Сергіївна в судовому засіданні зазначила, що її дії відповідають вимогам Закону , діяла вона в межах своїх повноважень, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, в її виконавчому провадженні стягувач- ПАТ" Державний експертно-імпортний банк України", а боржник ОСОБА_3, а тому вона повідомляє про хід виконання виконавчих дій тільки зазначених осіб.
ОСОБА_3 до суду не з»явився, повідомлявся, проте його неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.
Заслухавши пояснення сторони заявника з представником, стягувача, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши виконавче провадження,суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року у справі №2-944/10 року , позов Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволений. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року в сумі - 70 322, 24 доларів США (еквівалент гривні 556 860 , 72 грн.), яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту в сумі 42142, 45 доларів США ( 333713, 42 грн.); термінова заборгованість по відсоткам в сумі 453, 62 доларів США ( 3592, 08 грн.); прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12 467, 15 доларів США ( 98723, 62 грн.) ; нарахована пеня за кредитом в сумі 12288, 81 долар США ( 97311, 40 грн.); нарахована пеня за відсотками в сумі 2970, 21 долар США( 23520, 20 грн.). Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" - 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи та 3557, 14 грн. - судового збору.
Вказане рішення першої інстанції, колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року змінено в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення відсотків, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_1 8062,09 дол.США( 63841, 27 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1856,5 дол.США ( 14701, 07 грн.) пені за несвоєчасне погашення відсотків; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2010 року залишено без змін.
06.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою позивача (стягувача) - ПАТ" Державний експертно-імпортний банк України", було видано два виконавчих листа , щодо солідарних боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
19.09.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміною Оленою Сергіївною було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-944/10, виданого 06.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відносно боржника ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1
Інший виконавчий лист , відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зінов”євої О.В.
Згідно статті 8 Закону України « Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Тобто, у виконавчому провадженні державного виконавця Сьоміної О.С. стягувач- ПАТ" Державний експертно-імпортний банк України", боржник - ОСОБА_3, а відтак ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження , яке виконується державним виконавцем Сьоміною О.С.
Стаття 58 вказаного Закону дає визначення вартості, оцінки майна боржника . Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. . У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
На підставі вказаної статті, державний виконавець Сьоміна О.С. не має повноважень для повідомлення ОСОБА_1 рекомендованим листом про результати визначення вартості чи оцінки майна , яке було проведено по виконавчому провадженні боржника - ОСОБА_3, тобто Сьоміна О.С. діяла в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження , виконанням якого займається державний виконавець Сьоміна О.С., тому вона не має права звертатися і не звертається до суду з відповідною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, яка передбачає тільки право сторони виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність держвиконавця під час виконання судового рішення, а відтак її вимоги безпідставні та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до вимог статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Згідно статті 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тому, враховуючи вказану норму права та вимоги Закону України » Про судовий збір», суд стягує із заявника на користь держави - 107,30 грн. судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. Закону України " Про виконавче провадження" , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Сьоміної Олени Сергіївни щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки рекомендованим листом; зобов"язання у точній відповідності виконати вимоги визначені ст. 58 Закону "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржників рекомендованим листом про результати визначення вартості чи оцінки майна з наданням права подати заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави - 107,30 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська