Справа № 0614/1742/2012
18 вересня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадян на України, не одруженого, з неповною
середньою освітою, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
встановив:
23 травня 2012 року близько 21.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2, за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_2, коли в будинку перебував також її син ОСОБА_3 та знайома ОСОБА_4, помітив у ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн., які вона тримала у руці. Під час розмови з нею ОСОБА_1 попросив, щоб вона позичила йому вказану суму грошей для власних потреб, на що остання відмовила. Тоді ОСОБА_1, з метою відкритого заволодіння грішми, з корисливих мотивів, вихватив з рук ОСОБА_4 гроші, тим самим протиправно заволодівши ними. Після чого ОСОБА_1, не реагуючи на вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути вказану суму грошей пішов з будинку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитків на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_1 витратив гроші на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованого йому злочині визнав повністю, ствердив обставини його скоєння, просить суд суворо не карати.
З'ясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг доказів, які будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім оголошення в судовому засіданні показань потерпілої та даних, які характеризують підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позиції не має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З показань потерпілої ОСОБА_4, які вона давала під час досудової перевірки видно, що 23 травня 2012 року з 19.00 годин вона знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає разом з своїм сином ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 Близько 21.00 годин до них прийшов знайомий ОСОБА_5. Під час розмови з ОСОБА_1 вона показала йому гроші в сумі 200 грн.,однією купюрою, які тримала на лікування. Під час цієї розмови з ним підсудний ОСОБА_1 попросив позичити йому гроші для власних потреб, на що вона йому відмовила. Тоді ОСОБА_1 вихватив з її рук гроші в сумі 200 грн.. На її вимоги повернути гроші ОСОБА_1 не реагував, вийшов з будинку та на велосипеді поїхав у невідомому напрямку.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/ та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, що пом'якшують покарання суд враховує, що підсудний є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, активно сприяв розкриттю злочину, має малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, по місцю проживання підсудний характеризується позитивно.
За наведених обставин при призначенні покарання суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України,-
засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: М. П. Тарасенко