Справа № 1109/6619/12
Номер провадження 1/1109/492/12
18 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого судді Солопова Ю.О.
при секретарі Уманенко Н.С.
з участю прокурора Черевко Є.М.
захисника ОСОБА_1
Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений навчається в ПТУ № 8, не судимий, прож. АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч 1 ст 286 КК України.
ОСОБА_2 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керуванням транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах:
07.05.2012 року о 21-30 годині ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом мотоциклом Днепр 11 номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, по вул. Колгоспна в м. Кіровограді зі сторони вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Ленінградська, на перехресті вул. Колгоспна та Братиславська грубо порушив вимоги п 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху, а саме:
п.2.3б, водій транспортного засобу повинен під час керування бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, щоб безпечно керувати транспортним засобом.
п 18.1 відповідно якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, або зупинитись щоб надати дорогу пішоходу.
Проявив власну необережність, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожним знаком " Пішохідний перехід" та продубльованому дорожньою розміткою, не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходив для зменшення швидкості, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину на пішохідному переході, та здійснив наїзд на вказану особу.
В наслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох гомілок, ЗТГК, перелому 5-6-7-8 ребер справа, 6-7-8 ребер зліва, забійної рани голови, яки відносіться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав в скоєному покаявся та пояснив, що дійсно 07.05.2012 року о 21-30 годині він керуював мотоциклом Днепр 11, рухаючись в темну пору доби, по вул. Колгоспна в м. Кіровограді зі сторони вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Ленінградська, на перехресті вул. Колгоспна та Братиславська він дійсно з незрозумілих причин заздалегідь, не побачив знаку пішохідний перехід, та людину яка знаходилась на переході оскільки побачив людину лише приблизно за 5 метрів до переходу, тому не зміг уникнути зіткнення, та скоїв наїзд на ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину на пішохідному переході, після чого він зупинився та викликав швидку допомогу, в подальшому він частково відшкодував вартість лікування потерпілої.
Вина підсудного крім його пояснень підтверджується наступними доказами:
Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що зі слів бабусі яка є потерпілої її відомо що в той день її бабуся переходила дорогу яка вказана в обвинуваченні по пішохідному переходу, Несподівано бабуся побачила світло, та після чого нічого не пам'ятає, оскільки отямилась в лікарні. На лікування бабусі її родина витратила 4949 грн. 82 коп., без урахування тої суми яку дійсно надавав підсудний біля 20000 грн, Та просить суд стягнути саме цю суму лікування та 50000 грн моральної шкоди оскільки бабуся продовжує лікуватись та на теперішній час фактично " прикована" до ліжка та постійно потребує сторонній допомоги, яку повинні надавати родичі,
Протоколом огляду місця події відповідно якого зафіксовано місце скоєння злочину, а саме пішохідний перехід.
а.с.10
протоколом відтворення обставин події де підсудний добровільно розповів про обставини скоєння ним ДТП.
а.с. 98
висновком судово- медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілої, яки виникли під час ДТП. та встановлена їх кількість та ступень тяжкості.
а.с. 58
висновком автотехнічної експертизи встановлено що транспортний засіб підсудного був в технічно справному стані тобто він мав можливість керування транспортним засобом, та зупинитись своєчасно щоб уникнути ДТП.
а.с. 67
висновком автотехнічної експертизи встановлено що підсудний мав можливість уникнути ДТП у випадку виконання ним відповідних пунктів правил дорожнього руху.
а.с. 76
Таким чином оцінюючі доказі по кримінальної справи яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду справи та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 286 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, є злочином з необережності
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та часткове повернення матеріальної шкоди.
Обтяжуючих обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Як особа підсудний характеризується позитивно, не судимий, навчається, не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується, є осудним, та неповнолітнім.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статей обвинувачення, та застосування статті 104 КК України, дав підсудному можливість виправитись без ізоляції від суспільства та мати можливість погасити позовні вимоги.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Заявлений по справі цивільний позов щодо відшкодування вартості лікування потерпілої підлягає задоволенню в розмірі - 4949 грн. 82 коп., оскільки ця сума підтверджена чеками про вартість лікування та медикаментів, придбаних родичами потерпілої. Заявлені позовні вимоги потерпілої на 50000 грн. щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково
оскільки на думку суду така сума моральної шкоди є занадто великою, для вказаного злочину, та наслідків, та повинна відповідати крім того і реальної можливості підсудного розрахуватись з потерпілої, тому суд прив'язує моральну шкоду близько до матеріальної та визначає 10000 грн. Оскільки дійсно родичі потерпілої докладають додаткових зусиль щодо продовження лікування потерпілої у свій вільний час що створює перешкоди для укладу життя людей, потерпіла фактично потребує сторонній допомоги на протязі тривалого часу.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_2, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 286 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 286 КК України - 40 діб арешту, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строк на 1 рік.
Відповідно вимог ст. 104,76 КК України, звільнив від призначеного основного виду покарання у вигляді арешту, встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ мотоцикл залишити власнику.
Стягнути з засудженого на користь потерпіло ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., та матеріальну шкоду - 4949 грн. 82 коп.,
та на користь Держави судові витрати за проведення експертизи - 706 грн.20 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 15 днів через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов