Справа № 1109/5294/12
Номер провадження 2-а/1109/701/12
13 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Матірна Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, ПАТ " Кіровоградське рудоуправління" про призначення пенсії на пільгових умовах, визнання незаконною відмови у видачі довідки, -
ВСТАНОВИВ: Позивач у травні 2012 року звернулась в суд із позовом, яким просила зобов"язати Управління ПФУ в Кіровоградському районі Кіровоградської області призначити, їй ОСОБА_1, пенсію на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення".
В судовому засіданні 16.08.2012 року клопотала про залучення другого відповідача ПАТ "Кіровоградське рудоуправління". Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.08.2012 року залучено до участі в справі заявленого другого відповідача ( а.с.100).
При цьому, також просила, визнати незаконною відмову ПАТ» Кіровоградське рудоуправління" у видачі їй довідки на підтвердження пільгового стажу ( а.с.96).
Обгрунтовуючи свої первісні вимоги ( а.с. 2-3) та доповнення до них ( а.с. 96), зазначала, що вона має трудовий стаж 27 років на посаді контролера 2-го розряду гірничого цеху ПАТ «Кіровоградське рудоуправління". У її посадові обов»язки входило: ведення нагляду за правильністю складання по сортам каоліну на складах погруз дільниці ; відбір проб каоліну на складі і в кар»єрі; забезпечення доставки проб каоліну в лабораторію для хімічного аналізу; проведення обліку доставленого каоліну на склад погруз дільниці ; за вказівкою начальника погруз дільниці нагляд за правильністю складання сировини автомашинами. При цьому, звертає увагу на те, що згідно п.122 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336, даний рід занять(визначені обов»язки контролера) співпадають із обов»язками, передбаченими для осіб , які займають посаду «Пробовідбірник». Згідно до п.1.1 а Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій , посад і показників , зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року №36 посада «Пробовідбірник» надає право на отримання пенсії на пільгових умовах. Тобто, враховуючи те, що вона на даний час досягла 51-річного віку та працюючи на підприємстві ПАТ "Кіровоградське рудоуправління" фактично виконувала роботу «Пробовідбірника», вважає, що має право на отримання пільгової пенсії відповідно до Списку №2. Вона зверталась до Головного управління праці та соціального захисту населення в Кіровоградській області стосовно підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення і їй згідно відповіді №Г-680/06-02/50-3287 від 13.07.2011 року було роз»яснено, що характер виконуваної нею роботи найбільш відповідає професії «Пробовідбірник». 16.02.2012 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте згідно наданої відповіді №502/04-29 від 29.02.2012 року їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії та роз»яснено, що посада, яка зазначена в її трудовій книжці не дає право на таку пенсію. 13.03.2012 року вона звернулась із заявою про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах до Комісії з питань підтвердження стажу для призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, однак згідно відповіді від 05.04.2012 року їй також було відмовлено у розгляді її заяви за безпідставністю. Тому, дані обставини змусили її звернутись до суду. Вказує на те, що відповідачем не було враховано покази свідків -осіб, які працювали разом з нею на підприємстві та можуть підтвердити, що вона дійсно виконувала роботу характер якої відповідає професії «Пробовідбірник».
В судовому засіданні сторона позивача , її представник вимоги підтримали просили задовольнити.
Відповідач- Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, його представники в суді вказували, що вимоги позивача є безпідставні , так як посада «Контролер» відсутня в переліку пільгових професій , зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за №36 по списку №2 , що не дає право позивачу на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, підприємство, на якому працювала позивач не надає їй довідку згідно п.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Другий відповідач - ПАТ " Кіровоградське рудоуправління» , його представник в суді , вимоги також не визнав, просив у їх задоволенні відмовити . При цьому, вказав, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2012 року у справі №2-667/11, яке набрало законної сили у задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства, третя особа УПФ України в Кіровоградському районі про зобов»язання вчинити певні дії, а саме визнати виконувану ОСОБА_1 роботу згідно чинного законодавства , визнання того, що характер виконуваної нею роботи відповідає професії «Пробовідбірник» , про зобов»язання здійснити зміну назви професії у первинних документах та трудовій книжці, а також про стягнення судових витрат , понесених при подачі позову до суду, ОСОБА_1 було відмовлено. Тобто, позивач вже намагалась довести , що працювала пробовідбірником , наслідком чого, на її думку , є право на пенсію за віком на пільгових умовах. Посилання позивача на необхідність показань свідків, які до речі, були заслухані і попереднім судом при винесенні вказаного рішення, є безпідставними, тим більше, що за суб»єктивними відчуттями осіб, які не проводили певних вимірювань, неможливо точно встановити обсяг робочого часу з відбирання проб.
Заслухавши пояснення сторони позивача, представників відповідача, другого відповідача , свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Судом з»ясовано, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ « Кіровоградське рудоуправління» , третя особа- Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про зобов»язання вчинти певні дії, зокрема, про визнання виконуваної нею роботи згідно чинного законодавства, про визнання того, що характер виконуваної нею роботи відповідає професії « Пробовідбірник», про зобов»язання здійснити зміну назви професії у первинних документах та трудовій книжці, а також про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, відмовлено ( а.с. 38-42). Вказане рішення набрало законної сили 13.02. 2012 року та сторонами не оскаржувалось.
Згідно ч.1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказаним рішенням було встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач з грудня 1982 року по червень 2009 року працювала на посаді контролера 2 розряду гірничого цеху в Кіровоградському рудоуправлінні. Відповідно до п. 12 «Типового положения об отделе (управлении) технического контроля промышленного предприятия (объединения)», затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 11.12.1979р. № 1094, структура та штати ВТК розробляються за типовими структурами і штатами, затвердженими міністерствами, з урахуванням характеру виробництва та затверджуються керівником підприємства. Враховуючи відомчі вимоги, 06.04.1983 року на підприємстві було затверджено стандарт підприємства з контролю якості, згідно якого, зокрема до складу ВТК входить штат контролерів якості (п.п.2.5.), які надають начальнику відділу інформацію про якісний рівень продукції тощо. Відповідно до ч.2 п.19 «Общих положений Единого тарифно квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», у випадках, коли працівник виконує роботи різних професій, назва професії встановлюється по основній роботі з урахуванням найбільшого часу виконуваних робіт.
Згідно з пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком -на пільгових умовах (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383) під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80-відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади.
Відповідно з підпунктом 2 пункту 9 зазначеного Порядку, застосування Списків № 1 і (№2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.
Штатним розкладом Кіровоградського рудоуправління професія «пробовідбірник» ні за час роботи позивача, ні з 1992 року (введення атестації робочих місць за умовами праці) не передбачалась, а професія «контролер», зазначена в трудовій книжці, до Списку № 2 не включена.
Відповідно до робочої інструкції позивача, до обов'язків контролера входить відбір проб каоліну на складі вантажних дільниць, а також в кар'єрі, з чого випливає, що контролер виконував процедуру пробовідбирання. Також слід зазначити, що професія пробовідбірник потребує більш низької кваліфікації ніж професія контролер, оскільки контролер може візуально здійснювати нагляд за відповідністю каоліну та його сортністю, а також виконувати допоміжні роботи та підписувати документи, що й робила позивач.
Вказаним рішенням, також було встановлено, що позивач не проводила 80% робочого часу для виконання робіт в умовах, передбачених Списками № 1 та № 2.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, і за результатами атестації робочих місць чоловіки -після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.
Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.05 року за № 383, передбачено: під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Згідно до пункту 6 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджено Наказом міністерства праці та соціальної політики віл 18.11.05 року за № 383 працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, враховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.
Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими залежним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 08.93 р. №637.
Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, і підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, їх правонаступників (додаток 5).У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посадах (у точній відповідності до зазначеної у Списках); характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як зазначено в трудовій книжці , позивач працювала на посаді контролера 2 розряду. Записи в трудову книжку позивача вносились на підставі відповідних наказів. Жоден з наказів , які вносились підприємством, не оскаржувався та не скасовувався. Тобто позивач, протягом всього часу робити на підприємстві, жодного разу не намагалась скасувати запис в своїй трудовій книжці та здійснити відповідний запис, який підходить до характеру виконуваних нею робіт.
16 лютого 2012 року позивач звернулась до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області із заявою щодо призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2, враховуючи характер її роботи та покладених на неї обов»язків підприємством ( а.с. 66-67).
Згідно відповіді №502/04-29 від 29.02.2012 року відповідач- Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області повідомило позивачку про те, що згідно наданої трудової книжки вбачається, що займана нею посада «Контролер» відсутня в переліку пільгових професій, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 по Списку №2, що не дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( а.с. 13).
Згідно відповіді №1661/02-15 від 05.04.2012 року Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, повідомлено позивача про те, що підприємство , на якому вона працювала , не ліквідовано, підстави для розгляду наданих до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, відсутні ( а.с. 16).
Суд критично відноситься до тверджень сторони позивача про те, що саме покази свідків мають бути судом прийняті для підтвердження того, що саме дійсно вона виконувала роботу характер якої відповідає професії «Пробовідбірник» , оскільки в даному випадку підприємство, на якому працювала позивач, тобто ПАТ " Кіровоградське рудоуправління" не ліквідовано, а тому саме відповідну довідку має видавати підприємство.
Однак, при цьому, суд зазначає, що вказаним рішенням , яке набрало законної сили , обставини, які ним були встановлені , а зокрема, що позивач намагалась довести , що виконувані нею роботи згідно чинного законодавства, та характер виконуваної нею роботи відповідає професії « Пробовідбірник», зобов»язання здійснити зміну назви професії у первинних документах та трудовій книжці, не можуть вже доказуватись в іншому судовому процесі, а відтак суд вважає, що відсутні законні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" та відмова підприємства у видачі їй довідки на підтвердження пільгового стажу є законною і обґрунтованою.
Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.
Керуючись ст.158-160, 163 КАС України, ст.13,62, 80, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, ПАТ " Кіровоградське рудоуправління" про зобов"язання Управління ПФУ в Кіровоградському районі Кіровоградської області призначити, їй ОСОБА_1, пенсію на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" та вважати незаконною відмову у видачі довідки на підтвердження пільгового стажу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 України. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська