Дата документу Справа № 10-716/12
Дело № 10-716/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Гашук К.В.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
«18»сентября 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А., Дадашевой С.В.,
с участием прокурораДанилова А.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3.(в интересах заявителя ОСОБА_4.) на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 30 августа 2012 года, которым жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья от 19 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 190 УК Украины по факту завладения руководством КС «Киевкредит»денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 170 000 грн. оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела,19 декабря 2008 года между ОСОБА_5 и кредитным союзом «Киевкредит», директором которого является ОСОБА_4, были заключены договоры № 95/08, 96/08, 97/08 о внесении вклада члена кредитного союза на депозитный счет. По условиям договора ОСОБА_5 внесла на счет кредитного союза 170 000грн., а 19 марта 2009 года кредитный союз должен был вернуть вклады с выплатой процентов. Руководство КС «Киевкредит»от выплаты долга отказывается, что, учитывая длительность времени не погашения долга и обещание выплатить большие проценты за пользование вкладом, свидетельствует об умысле руководства союза обманным путем завладеть деньгами потерпевшей в большом размере.
03 марта 2012 года ОСОБА_4 обратился в местный суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного дела не было достаточных поводов и оснований, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, суд сослался на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для этого, о чем свидетельствуют достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактические данные, содержащиеся в материалах проверки, дают основания лишь для предъявления гражданского иска. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ОСОБА_4.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения руководством КС «Киевкредит»денежными средствами ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно: проверил наличие поводов, оснований для вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц; что на данной стадии процесса суд не вправе вступать в оценку имеющихся в деле доказательств, т.е. преждевременно рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляции не подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области
апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 19 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: