Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/3215/2012
17.09.2012м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
з участю прокурора Павлюченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого неофіційно по найму, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 26.06.1990 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 09.06.1993 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 01.11.1994 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі;
- 13.07.2000 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі.
Судимості погашені у встановленому законом порядку;
- 17.08.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Судимість не знята та не погашена.
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
20 липня 2012 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисних мотивів, зайшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господаря, підійшов до веранди будинку, за допомогою фізичної сили рук відігнув цвяхи та витяг фанеру, яка стояла замість скла у віконній рамі та через вікно проник до житла, зайшов в спальну кімнату та з гаманця господаря таємно викрав 220 грн..
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому збитків на загальну суму 220 грн..
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілим познайомився пів року тому так, як часто сидить біля магазину «Світанок»та просить цигарок. Приблизно в червні 2012 року він зустрів біля магазину «Світанок»по вул. Войкова, м. Долинська ОСОБА_2 який попросив у нього в борг грошей 5 грн.. У нього дрібних не було і він дав ОСОБА_2 20 грн. і домовились, що той віддасть борг коли отримає пенсію.
20.07.2012 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він пішов додому до ОСОБА_2, щоб у нього забрати борг той сказав, що зараз винесе гроші пішов в будинок. Він залишився чекати його біля будинку, а потім зайшов у веранду та в коридор будинку, щоб подивитися чому той довго не виходить і побачив, що ОСОБА_2 в спальній кімнаті з гаманця дістав гроші в сумі 20 грн. і потім гаманець поклав під телевізор, що стояв на підлозі. Він бачив, що в гаманці ще були гроші, але яка сума не бачив. Після цього ОСОБА_2 повернув борг.
Взявши гроші він пішов до магазину «Світанок»де придбав в магазині 3 півлітрові пляшки пива та пляшку сливової наливки, які випив разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в зв'язку з народженням молодшого сина. Під час цього, приблизно о 10 годині до них підійшов ОСОБА_2 з пляшкою 0,25 літри горілки. Всі крім нього почали вживати принесену горілку і тоді він близько 13 годині 30 хвилин вирішив поки ОСОБА_2 знаходиться біля магазину піти до нього додому і викрасти гроші, що були в гаманці. Сказавши що зараз прийде він пішов до будинку ОСОБА_2 на АДРЕСА_2
Підійшов до вхідних дверей будинку, які були замкнуті, тоді з вікна веранди будинку відігнув цвяхи, витягнув фанеру, яка стояла взамін скла у віконній рамі і тоді через вікно заліз в веранду будинку. Потім пішов в спальну кімнату будинку де з під телевізору, що стояв на підлозі витяг гаманець коричневого кольору в якому подивився, що знаходиться грошей в сумі 470 грн. з яких було дві 200-гривневі купюри одна 50-ти гривнева та 20-ти гривнева купюри. Він в гаманці взяв та викрав 220 грн. які були однією 200 гривневою та 20 гривневою купюрами, а інші 250 грн. поклав в гаманець і гаманець поклав знову ж під телевізор, що стояв на підлозі. Потім виліз з будинку знову ж через вікно. Фанеру яку витягнув з віконної рами він не вставляв і потім повернувся до магазину «Світанок»де знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які вже майже допили горілку. Тоді він пішов в магазин «Світанок»де до нього також підійшов ОСОБА_3 і в магазині придбав за гроші які викрав у ОСОБА_2 пляшку 0,75 літри горілки, 4 пляшки по 0,5 літри пива, копчену рибу, цигарки і що ще точно вже не пам'ятає, але скупився десь на 200 грн. і він заплатив за придбане грошима які викрав. Крім цього, в магазині позичив ОСОБА_3 20 грн..
Скупившись вони повернулися до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та всі разом почали вживати спиртне, їсти та курити придбане ним. Близько о16.00 годині розійшлись по домам.
В подальшому коли його затримали працівники міліції, він все розповів їм про скоєну крадіжку. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про крадіжку нічого не розповідав, коли вживали придбане ним за викрадені гроші не знали.
В скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо його не карати , на даний час він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду 300 грн. та ще додатково моральну шкоду 300 грн. і потерпілий претензій до нього не має.
Згідно оголошених в судовому засіданні свідчень потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.07.2012 року коли він знаходився вдома до нього додому прийшов ОСОБА_1 щоб забрати у нього борг 5 грн., який зайшов до нього у веранду будинку де залишився, а він пішов у кімнату спальні будинку де у нього знаходились гроші. Та з гаманця, який ховав на підлозі під телевізором, що не працює він дістав 20 грн. тому, що в нього не було дрібніших грошей. Після цього, гаманець знову поклав під телевізор, що стояв в кімнаті на підлозі. Коли клав гаманець з грошима, ОСОБА_1 бачив, куди він ховав свій гаманець з грошима.
Приблизно о 15 годині цього ж дня він пішов до магазину «Світанок»і чому саме туди пішов сказати не може. Коли йшов з дому то вхідні двері будинку замкнув на внутрішній замок. . До магазину також прийшли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 приніс з собою пляшку 0,5 літри горілки. Вони тоді всі разом відійшли в сторону від магазину де в кущах почали вживати горілку і він пам'ятає що я вжив десь 100 гр. горілки і чи вживав потім сказати не може.
Через деякий час помітив, що ОСОБА_1 десь зник і тоді він сидів разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Після цього, побувши з хлопцями вирішив йти додому, тому, що сп'янів, а також йому стало зле. Коли прийшов додому - помітив, що у вікні веранди будинку було витягнуто скло, двері будинку були замкнуті. Коли зайшов в будинок то помітив свій гаманець в спальній кімнаті на столі і не там де його залишав з грошима під телевізором. Коли перевірив, то в гаманці зникло 600 грн. а саме три купюри 200 гривневі. Він зрозумів, що гроші у нього з гаманця викрадено. Крім грошей у нього більше нічого викрадено не було. Так в подальшому в міліцію подав заяву про те, що у нього тоді було викрадено 220 грн., але насправді було викрадено 600 грн., про що і повідомляє
(а.с. 19).
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .
Заявою потерпілого про скоєння злочину
( а.с. 4 ).
Протоколом огляду місця події огляду місця події від 24.07.2012 р., в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 яке огороджене парканом та на подвір'ї. Вхідні двері замикаються на внутрішній замок. Двері та замок пошкоджень не мають. В веранді будинку мається вікна проєми, які частково закриті фанерою та ДВП. В одній з кімнат будинку на підлозі стоїть телевізор, та як повідомив ОСОБА_2, саме тут на підлозі він зберігав свій гаманець з якого було викрадено гроші. При замірі розмір проєм у вікні веранди складає 31,5х25 см.. Під час огляду місця події ОСОБА_1 вказав та показав, що до будинку він проник через пройом у вікні веранди, а також показав, що гроші він викрав з гаманця, що знаходився біля телевізора в кімнаті будинку. Під часс огляду з місця події вилучено гаманець коричневого кольору. Фототаблицею до протоколу.
а.с. 5-10
Свідченнями даними ОСОБА_1 під час очної ставки з потерпілим ОСОБА_2, де підсудний підтвердив свої покази.
а.с. 22
Речовим доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме гаманець який здано в кімнату для зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС.
а.с. 36-38
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудного.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .
Підсудний скоїв умисний тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, працює неофіційно по найму, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини судимість щодо яких погашена погашена, що в цілому характеризує його з негативної сторони. Раніше судимий за злочин середньої тяжкості проти здоров'я особи, судимість за який не погашена, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні підсудного двох малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства .
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного підсудному покарання слід, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду від 17.08.2011 року.
В ході досудового слідства потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 600 грн., який підтриманий згідно заяви потерпілого, наданої в судове засідання в сумі 300 грн., оскільки ппідсудний 300 грн. відшкодував.
Вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням вартості речей, якими заволодів підсудний та в межах сум викраденого, згідно пред'явленого обвинуваченням. Суд вважає, що підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 220 грн., але враховуючи, що підсудний в ході досудового слідства відшкодував 300 грн. в задоволенні позову слід відмовити.
Судових витрат по справі не має .
Речові докази - шкіряний гаманець, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_2 ( а. с. 38).
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1, визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2011 року та за сукупністю вироків визначити остаточно до відбуття покарання 3 ( три ) роки 2 ( два ) місяці позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу засудженому -підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із-зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 17 вересня 2012 року.
Речові докази - шкіряний гаманець, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_2. ( а. с. 38).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.
Суддя Р. А. Бондарчук