Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3971/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
06 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондаря М.С.
суддів: Полякова О.З.
Кухаря С.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк»про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОР»про визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду до ТОВ «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «ВІКОР»про визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Український промисловий банк»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року апеляційна скарга ТОВ «Український промисловий банк»відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року залишено без змін.
На вказану ухвалу апеляційного суду ТОВ «Український промисловий банк»подало касаційну скаргу.
Рішенням Верховного Суду України від 22.06.2011 року касаційна скарга ТОВ «Український промисловий банк»задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В квітні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року.
В обґрунтування заяви банк зазначав, 02.07.2010 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк»в рахунок погашення заборгованості. Внаслідок укладення цього договору до ПАТ «Дельта Банк»перейшли права вимоги до ТОВ «ВІКОР»за кредитним договором від 17.12.2007 року, а також за договором іпотеки від 17.12.2007 року укладеним з майновим поручителем ОСОБА_3
Банк зазначає, що рішенням суду першої інстанції від 20.11.2009 року іпотечний договір від 17.12.2007 року визнано припиненим. В зв'язку з цим зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: ресторану «Олімп», інвентарний №2180, загальною площею 436,5 кв.м., зазначеного на плані під літ. А, а також споруд: альтанка під літ В., паркан № 2, замощення I,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зобов'язано також виключити запис про заборону відчуження предмета іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Вказане судове рішення приватним нотаріусом було виконано.
В подальшому, рішенням Верховного Суду України від 22.06.2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року було скасовано, та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
При розгляді справи Верховним Судом України не було розглянуто питання про поворот виконання рішення, зокрема про відновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Виходячи з вищевикладеного Пат «Дельта Банк»просив суд застосувати поворот виконання рішення, а саме: поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 17.12.2007 року нерухомого майна - ресторану «Олімп», інвентарний №2180, загальною площею 436,5 кв.м., зазначеного на плані під літ. А, а також споруд: альтанка під літ В., паркан № 2, замощення I,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відновити запис про обтяження іпотекою ресторану «Олімп», інвентарний №2180, загальною площею 436,5 кв.м., зазначеного на плані під літ. А, а також споруд: альтанка під літ В., паркан № 2, замощення I,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: запис за реєстраційним номером № 6241307 від 17.12.2007 року, контрольна сума за №ГАБЕ6А6Д8Б в Державному реєстрі іпотек та запис за реєстраційним номером №6241270 від 17.12.2007 року, контрольна сума за № 1БГ39ВАЕ81 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову про задоволення заяви.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «ВІКОР»про визнання зобов'язання виконаним та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року апеляційна скарга ТОВ «Український промисловий банк»відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року залишено без змін.
Рішенням Верховного Суду України від 22.06.2011 року касаційна скарга ТОВ «Український промисловий банк»задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Виходячи з вищевикладеного ПАТ «Дельта Банк»просив суд застосувати поворот виконання рішення, а саме: поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 17.12.2007 року нерухомого майна - ресторану «Олімп», інвентарний №2180, загальною площею 436,5 кв.м., зазначеного на плані під літ. А, а також споруд: альтанка під літ В., паркан № 2, замощення I,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відновити запис про обтяження іпотекою ресторану «Олімп», інвентарний №2180, загальною площею 436,5 кв.м., зазначеного на плані під літ. А, а також споруд: альтанка під літ В., паркан № 2, замощення I,II, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: запис за реєстраційним номером № 6241307 від 17.12.2007 року, контрольна сума за №ГАБЕ6А6Д8Б в Державному реєстрі іпотек та запис за реєстраційним номером №6241270 від 17.12.2007 року, контрольна сума за № 1БГ39ВАЕ81 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Згідно до вимог частини 2 ст.380 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання рішення суд повинен зобов"язати позивача повернути відповідачеві безпідставне стягнене з нього за скасованим рішенням. Частиною 3 ст.380 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
З такими вимогами заявник до суду не звертався.
ПАТ «Дельта Банк»не було стороною у справі та не є стороною виконавчого провадження.
Крім цього ПАТ «Дельта Банк»у своєї заяві про поворот виконання рішення суду просить зобов"язати вчинити певні дії приватного нотаріуса ОСОБА_4, разом з тим згідно до відповіді начальника управління юстиції Запорізької області Наказом від 12.07.2010 року за № 872\05 з 13 липня 2010 року нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_4 припинена.\а.с.209\
Також до участі у справі повинні бути залучені теперішній власник майна ОСОБА_5 та іпотекодержатель КБ «Глобус».
Вимоги заяви про поворот виконання рішення суду є безпідставним і не ґрунтуються на законі.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2012 року по цій справі -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:
Судді: